最高法院九十二年度台上字第二二二六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第二二二六號

上訴人

甲○○

選任辯護人

劉祥墩律師

　　　　　　　　張敏雄律師

右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年一月十五日

第二審判決︵九十一年度上訴字第一八二號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九

十年度偵字第九五四八號︶，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認過失之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。又汽車行近行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第一百零三條定有明文。上訴人為職業汽車駕駛人，自應注意遵守上開規定，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於駕駛營業大客車行經行人穿越道前，未暫停讓依號誌指示穿越道路，但年邁行動較為遲緩之被害人鍾林海妹先行通過，致肇車禍，使被害人因而死亡，其過失至為明顯，自無主張信賴原則之餘地，原判決因而論以業務過失致人於死罪責，並無違法可言。又前揭道路交通安全規則之規定，係為維護行人安全所規定之保護措施，汽車駕駛人不依該項規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，應負刑事責任者，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項規定，並規定加重其刑至二分之一，用以促使汽車駕駛人提高警覺，注意行人安全，故無論因故意或過失，違反注意義務，未暫停讓行人先行通過，因而致人傷亡者，均有其適用。上訴人稱應限於故意犯始能加重云云，顯屬誤會。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒執陳詞，稱被害人行進間燈號轉變為紅燈後未停止行進並折返，致其煞車不及而撞及被害人，縱其依照規定小心謹慎駕駛，亦無法避免車禍之發生云云，而為事實之爭辯，並對原審採證認事及用法職權之適法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭