最高法院九十二年度台上字第二九七０號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第二九七０號

上訴人

乙○○

　　　　　　　　甲○○

右上訴人等因強盜殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十二年二月十二

日第二審更審判決（九十一年度重上更㈣字第七六號，起訴案號：台灣高雄地方法院

檢察署八十四年度偵字第二二七八四號、八十五年度偵字第一五二０號），提起上訴

（甲○○部分經原審法院依職權送本院審判，視為已有上訴），本院判決如左：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審關於上訴人乙○○強劫而故意殺人及甲○○部分之科刑判決，改判論該上訴人等以共同連續強盜而故意殺人罪，乙○○處死刑；甲○○處無期徒刑，均褫奪公權終身，固非無見。

惟按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序，已非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證據，即不能採為判決基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時，應先於其他事實而為調查。又被告供認犯罪之自白，如係出於前揭不正方法，取得該項自白之偵訊人員，因有擔負行政或刑事責任之虞，是以非可僅憑負責偵訊被告之人員已證述未以不正方法取供，即認被告刑求之抗辯係屬無稽。本件原判決以上訴人等警訊時之自白，為其認定本件犯罪事實之重要證據，然查上訴人甲○○於檢察官偵查時，曾以：警訊時受刑求等語置辯（見偵字第二二七八四號卷第二八四頁）；乙○○亦一再辯稱：伊於被逮捕後及嗣經警方借提訊問時，均曾遭警員刑求逼供；被刑警以電擊棒電擊；被用球棒打肚子並吊起來灌水，致為不實之自白云云（見偵字第二二七八四號卷第三０三頁、上重訴卷㈠第五十頁），上訴人甲○○復謂：「乙○○有一次提訊在做筆錄時我有在場，有二個警員在訊問乙○○……警員有對他（指乙○○）動手……將他雙手綁於背後，使乙○○不能站直，即用手打他腹部，當天是被（高雄市政府警察局）新興分局借提外出，在二樓辦公室內乙○○被毆四、五下，他有側倒，又被警員拉上來，之後又問，他又否認犯行，之後警員又打他四、五下……之後他於按指印（時）被打二下，因他不簽名按捺指印」等語（見上重訴卷㈠第一三六頁背面至第一三七頁），是上訴人等警訊時之自白是否出於自由意志，為期釐清真相並昭折服，即有詳查之必要，且非已無調查之途徑（如向看守所調取上訴人等經收押入所，及由警方借提還押回所時之身體檢查紀錄，以明瞭其是否受傷？如有受傷，其致傷之原因如何？等），原審未予究明，遽以原法院前審傳訊當時承辦之警員到庭否認有刑求情事，即認並無確切證據可證上訴人等確曾遭警刑求，而為不利於上訴人等之論斷，自有調查職責未盡之違背法令。上訴人乙○○上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決仍有撤銷之原因；甲○○部分經原審依職權送本院審判，視為已提起上訴，其雖未指摘及此，惟既有共同之撤銷理由，且案關重典，依刑事訴訟法第四百零二條之規定仍應一併撤銷發回更審，期臻翔適。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十庭