最高法院九十二年度台上字第三四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第三四號

上訴人

甲○○

上訴人

乙○○

共同選任辯護人

舒建中律師

右上訴人等因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年十月一日第二

審判決（九十一年度上訴字第一一一二號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十

年度偵字第二二二九號、少連偵字第二八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○成年人與未滿十八歲之人共同連續傷害人之身體，因而致人於死；上訴人乙○○共同連續傷害人之身體，因而致人於死罪刑之判決，駁回其等在第二審之上訴。

已分別詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對甲○○主張其係自首之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。又上訴人等就共同傷害被害人林○賢致死部分，未與被害人家屬和解，賠償其損害，雖與受傷之被害人吳○文、賴○全、朱○豪成立和解，原審未為審酌，稍有疏漏，但尚不影響判決主旨。次按刑事訴訟之上訴制度，其允許受不利益判決之被告得為上訴，乃在許其為自己之利益，請求上級法院救濟而設，故被告不得為自己之不利益而提起上訴。上訴意旨指摘原判決主文未在甲○○項下諭知沒收供犯罪所用並經扣案之木棍，依上說明，即非適法之第三審上訴理由。末查，本件依原判決所認定之事實，上訴人等係在不同時地，先後共同傷害林○賢、吳○文、賴○全及朱○豪，林○賢更因傷重送醫不治死亡，原判決認上訴人等係基於概括之犯意，觸犯基本構成要件同一之罪名，依連續犯關係，論處上訴人等傷害致人於死罪刑，適用法則洵無違誤。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｋ