最高法院九十二年度台上字第三七五八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第三七五八號

上訴人

台灣高等法院台中分院檢察署檢察官

被告

甲○○

右上訴人因被告毀棄損壞案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十二年四月十

日第二審更審判決 (九十一年度重上更㈡字第二七九號，起訴案號：台灣彰化地方法

院檢察署八十五年度偵續字第八八號 )，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定被告甲○○係彰化縣社頭鄉○○○路三三八號房屋之所有權人，相鄰之彰化縣社頭鄉○○○路三四０號房屋，係告訴人蕭素梅之子劉名雄所有，現由蕭素梅管領使用。雙方相鄰之牆壁為共同壁，民國七十九年間因道路拓寬徵收土地而將房屋一部分拆除，門牌三四０號之殘留部分雖不適人起居，但仍不失經濟或利用價值。

被告於八十五年三月十二日至十四日間，在拆除其所有之前開舊房屋興建新房屋時，以毀損犯意，僱用不知情之劉耀輝及其不詳姓名之受僱工人，以鑽堡機及怪手，將前開三四０號房屋二樓前端共同壁及該房屋一、二樓間之橫樑打掉，且致二樓水泥柱半毀及一樓水泥柱表面剝離，足以生損害於該物之所有人劉名雄及使用人蕭素梅等情。

因而撤銷第一審判決，改判論處被告損壞他人之牆壁、樑柱，足以生損害於他人罪刑，固非無見。

惟查：按刑法上所稱之建築物，係指上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，可以自由出入，且適於人之起居，而定著於土地上之工作物，換言之，認定是否為建築物，應從不可分割的整體，依行為時一般人生活水準，客觀加以觀察，其是否為上有屋頂、周有門牆，足蔽風雨，可以自由出入，且定著於土地上適於人之起居之工作物而言。原判決認定本件告訴人之房屋非屬刑法第三百五十三條之建築物，無非以「告訴人所使用之上開房屋，於被告僱請劉耀輝拆除時，業因七十九年間道路拓寬時，拆除臨路之面牆，二樓部分僅餘木門遮掩，且一樓鐵門禁閉，門前雜物隨意棄置而無人居住……上開『房屋』既因道路拓寬而拆除臨路之面牆，二樓僅餘木牆遮掩，其功能上已不適於人所起居出入，且被告所拆除之牆壁及橫樑部分，其下方並無強力之支撐物，已經無法作為建築物使用，自不具『建築物』性質，核與刑法第三百五十三條第一項所稱之建築物要件不符，被告所損壞者並非屬刑法第三百五十三條第一項所稱之建築物」等語為論據。但依卷附之房屋照片所示，本件告訴人之房屋其上有屋瓦，周有門牆，一樓有鐵門分隔內外，應足以蔽風雨，似非不得自由出入，縱一時無人居住致遭人隨意棄置雜物於門前，應仍未損其功能。至於二樓之木門或門板如係告訴人房屋於道路拓寬後所修補，且屬房屋之一部分，能否逕認其功能已不適於人所起居出入？況二樓縱不適居住，其一樓部分是否仍可居住？原判決未詳予調查審究明白，遽認告訴人管領之房屋非屬刑法之建築物，尚嫌速斷。次查刑法第三百五十三條第一項毀損建築物罪之成立，必須毀損建築物之重要部分，足至該建築物之全部或一部失其效用，始能成立。如認本件房屋為建築物，則被告所毀損之部分是否為該建築物之重要部分？是否已足至該建築物之全部或一部失其效用？此與被告是否成立本罪攸關，自應併予審認。檢察官上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｌ