最高法院九十二年度台上字第三八六０號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第三八六０號

上訴人

甲○○

選任辯護人

吳忠勇律師

右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十年二月九日第二審判決（八十

九年度上訴字第四三六六號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十九年度偵字第

五六０五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十九年五月十一日凌晨四時四十分許，在台北市○○○路與健康路口，攔下並搭乘莊國雄所駕駛Ｖ四｜三五九號計程車，指示前往北投復興崗。同日凌晨五時許，行經台北市○○路五二七巷「捷運北投調度廠」旁時，竟意圖為自己不法之所有，以左手自後勒住莊國雄頸部，右手持折疊式小刀一把，置於莊國雄下巴前約十五至二十公分處，喝令莊國雄將錢拿出來。以此強暴方式，至使莊國雄不能抗拒，而交付其所有新台幣（下同）一千八百元。並持前揭小刀對著莊國雄，喝令其下車後，駕駛該計程車至台北市○○路○段七號附近停放。取走莊國雄放在該車上之行動電話一支後離去（此部分另經第一審分別論處使人行無義務之事及竊盜罪）等情。因而撤銷第一審關於強盜部分之判決，改判論處上訴人意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒，而使人交付其物罪刑，固非無見。

惟查：㈠懲治盜匪條例業於九十一年一月三十日經公布廢止，原判決適用該條例第五條第一項第一款論處上訴人之罪刑，而未及比較其與刑法相關規定之適用，已有未當。㈡強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，當然含有使人行無義務之事之性質。若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫使人行無義務之事行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立刑法第三百零四條第一項之使人行無義務之事罪之餘地。本件依原判決事實欄之載述，上訴人於前開時地，搭乘莊國雄所駕駛計程車後，意圖為自己不法之所有，以左手自後勒住莊國雄頸部，右手持小刀一把，置於莊國雄下巴前約十五至二十公分處，致使莊國雄不能抗拒後，威嚇莊國雄交付現款一千八百元。並持該小刀對著莊國雄，喝令其下車後，駕駛該計程車至台北市○○路○段七號附近停放，取走莊國雄放在該車上之行動電話一支後離去。則上訴人前開各個動作似時間銜接，地點關連，何以不能認為係基於單一之強盜決意，而以各個動作接續為之，組成整個強盜行為？第一審判決除論以強盜罪外，併論以使人行無義務之事及竊盜罪，如何謂為妥適？是否應依上訴不可分及審判不可分原則，而就上訴人全部強盜犯罪事實予以審判？不無疑義。乃原判決未就之詳予審酌論述，要屬理由不備。上訴意旨雖未指摘及此，但為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ａ