最高法院九十二年度台上字第四一六四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第四一六四號

上訴人

台灣高等法院台中分院檢察署檢察官

被告

甲○○

右上訴人因被告業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年

二月十三日第二審判決︵九十年度交上訴字第一九號，起訴案號：台灣南投地方法院

檢察署八十九年度偵字第二二八一號︶，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：本件依卷附道路交通事故調查報告表所繪肇事現場圖顯示：肇事地段為彎道、坡道及丁字形之岔路。又被告甲○○供稱﹁當時我是上坡，對方︵指死者梁志綱︶是下坡﹂，故被告行駛至彎道、坡道之地段，本應減速慢行，竟未減速，而肇斯禍，自屬過失；而被告超速上坡與下坡騎駛機車之梁志綱相撞，致梁志綱死亡，非無相當因果關係，原判決竟認被告無法避免此碰撞車禍，與梁志綱之死亡無相當因果關係，其論斷與證據資料不符。又被告既稱其於距五十公尺遠之處，即發現梁志綱之機車云云；則被告若能即時採煞車閃避，自可避免本件之車禍，被告卻未採此措施，致肇斯禍，故被告應負過失之責，原判決認被告無過失情事，不僅採證有違經驗法則，並有判決適用法則不當之違法云云。

惟查：原判決依憑卷附道路交通事故調查報告表︵含肇事現場圖︶、檢察官現場勘驗筆錄、肇事現場照片九張、警員劉如凱之證詞︵見第一審卷第三十一頁︶、被告甲○○之供詞，參酌兩車相撞散落於地面之碎片等證據，綜合判斷，認被告當日駕駛營業大客車︵遊覽車︶，沿南投縣埔里鎮○○路由南往北行駛，途經中正一號橋頭二十公尺處時，在其行駛車道以時速約四十五至五十公里行駛，適梁志綱酒後︵於肇事翌日取其眼球液仍檢出百分之０‧二一三之酒精成份︶騎重機車搭載彭麗惠沿對向由北往南行駛，因梁志綱超速並跨越中心分向限制線，占用被告行駛之車道，被告煞車不及，梁志綱之機車車頭猛撞被告營業大客車左前車頭，梁志綱、彭麗惠均因而顱內出血，不治死亡等情，所認事實與證據資料相符，並無上訴意旨所指與證據資料不符之情形存在。至於被告當時以時速約四十五至五十公里行駛，固有違規超速，但原判決已說明刑法上之過失，係指對於構成犯罪之事實，按其情節，應注意並能注意而不注意而言，且其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立；而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係︵參本院七十六年台上字第一九二號判例︶。復說明過失犯罪行為之不法，不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者；若行為人雖違背注意義務，而發生構成要件該當結果，但可確認行為人縱然符合注意義務之要求，保持客觀必要之注意，而構成要件該當結果仍會發生者，則此結果即係客觀不可避免，而無結果不法，行為人即因之不成立過失犯。被告雖有超速違規，但於見梁志綱超速跨越中心線，占用被告車道迎面快速駛來時，被告已煞車減速而仍被撞及，實屬無可避免，故被告之超速與梁志綱等之死亡無相當因果關係，即無過失可言。況台灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會認定﹁梁志綱酒後駕駛重機車於雙向二車道段行駛時，未在遵行車道內行駛，駛入對向車道撞擊來車，為肇事原因；甲○○正常行駛無肇事因素﹂，有該委員會鑑定意見書可稽︵見相驗卷第三十六、三十七頁︶；又台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會之鑑定意見，亦認﹁梁志綱夜晚酒後駕駛重機車，行經下坡路段駛入來車道，為肇事原因；甲○○無肇事因素︵惟超速有違規定︶﹂︵見第一審卷第七頁︶，均認被告就本件並無肇事因素。故原判決之論斷與經驗法則或論理法則均無違背，亦無適用法則不當之違法可言。檢察官循死者家屬聲請，提起上訴，漫指原判決採證違法、適用法則不當云云，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

Ｒ