最高法院九十二年度台上字第五一七六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第五一七六號

上訴人

乙○○ 原

上訴人

甲○○

右上訴人等因強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十二年六月三十日第

二審判決（九十二年度上訴字第八五九號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十

一年度偵字第三三六八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依牽連犯關係從一重論處上訴人乙○○、甲○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴至使不能抗拒而取他人之物罪刑之判決，駁回其等在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人等所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人乙○○於警訊及偵審時、共犯賴淑君（通緝另結）於警訊及第一審訊問時之自白，核與被害人黃麗慧指訴之情節相符，參酌目擊證人林文龍之證言，卷附贓物領據、作案汽車照片、上訴人乙○○處分贓款之發票證明，與卷內其他證據調查之結果，綜合研判，認上訴人乙○○、甲○○確有與賴淑君、何畯瑋（業據原審判處罪刑確定）共犯本件加重強盜犯行，已詳敘其取捨證據之心證理由，核與採證法則無違，亦無所指判決不備理由或理由矛盾之違法情形存在。又共同正犯之意思聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，並不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。本件上訴人甲○○駕駛自用小客車搭載其他共犯至被害人營業之檳榔攤，由右前座之共犯賴淑君佯稱欲購買檳榔，待被害人將檳榔拿至右前車門之際，賴淑君即下車出手壓制被害人頭部，並將之推往右後座車窗，上訴人乙○○隨而接應抓住被害人頭髮，而坐在駕駛座之甲○○亦轉身伸手協助拉住被害人，乙○○並取出預藏之噴霧器以不明氣體朝被害人黃麗慧之臉部噴灑，使其無法抗拒，何畯瑋則負責把風，由賴淑君趁機進入檳榔攤內拿取收銀盒後迅速上車而後由甲○○駕車駛離等情，既為原判決所確認之事實，則上訴人等與賴淑君、何畯瑋間自難謂無犯意聯絡與行為分擔，原判決因而論以共同正犯，並無不合。至乙○○持噴霧器朝被害人臉部噴灑之內容物為何，並不影響上訴人等強盜犯行之成立，原審未予以說明，亦不能指為違法。再被害人黃麗慧就其被害情節於警訊時已陳述明確，上訴人甲○○於原審雖曾請求再予傳訊，原審因事證已明，未予傳訊，而漏未於理由內說明，但於本件判決結果顯無影響，不得執為上訴第三審之適法理由。上訴意旨，並未依據卷證資料，具體表明原判決如何違背法令，徒執陳詞，稱其等原謀議向檳榔攤行竊，是共犯賴淑君臨時起意自己強盜取財，與其等無涉，其等應不成立結夥強盜之共同正犯云云，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭