最高法院九十二年度台上字第五二００號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第五二００號

上訴人

台灣高等法院台南分院檢察署檢察官

被告

甲○○

右上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九

十二年七月九日第二審更審判決（九十二年度重上更㈢字第一二九號，起訴案號：台

灣雲林地方法院檢察署九十年度偵字第一一一０號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決以公訴意旨略謂：被告甲○○前於民國八十年間因違反懲治盜匪條例案件，經台灣高等法院台中分院判處有期徒刑十年確定，於八十四年五月二十三日假釋出獄，假釋期滿日為八十九年六月二十九日。猶不知悔改，竟意圖販賣第一級毒品海洛因牟利，基於概括之犯意，於假釋期間之八十八年五月底某日及同年六月底某日，先後二次在省立彰化醫院附近其所經營之藝品店內，各以每包新台幣（下同）二千元之代價，將海洛因一小包販賣予梁清森，共計得款四千元。嗣於八十八年七月二日下午三時五十分許，經警持搜索票搜索梁清森之彰化市○○街五十六巷三號三樓住處，始悉上情。因認被告涉有毒品危害防制條例第四條第一項之罪嫌云云。經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。固非無見。

惟查：證據之證明力如何，雖屬事實審法院自由判斷之職權，然其所為判斷仍應受證據法則之支配，非可自由任意為之，否則其採證即難謂為適法。又供述證據有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同，蓋個人因觀察角度、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，時有對相同事物異其供述之情形發生，故供述證據雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院應就其全盤供述之意旨，佐以卷內其他證據資料，為綜合判斷，並依據經驗法則與論理法則，以定其取捨，若足認其關於基本事實之陳述，於真實性無礙時，即非不得予以採信。本件證人梁清森自警詢、偵查、第一審及原審更審前審理時，就其向被告購買第一級毒品海洛因之金額、地點、付款方法及聯絡方式等，所陳雖略有不同，然就向被告多次購買海洛因一事，其基本陳述則始終一致。梁清森於八十八年七月六日經警查扣安非他命及海洛因各一包，雖其供稱海洛因係蔡賢明無償給伊，但為蔡賢明所否認，蔡賢明並稱梁清森當日來向伊要安非他命，伊給梁清森安非他命，梁清森給伊海洛因等語（第七二０一號偵查卷第一至四頁），梁清森因而被依轉讓第一級毒品罪，判處有期徒刑一年二月，蔡賢明則依轉讓第二級毒品罪，判處有期徒刑八月確定（原審卷第九十五頁）。原判決認該包海洛因係蔡賢明所有，與梁清森無何關連，即與卷內證據資料不符。再卷附八十八年六月七日起至同年月三十日間之通訊監察報告譯文，載有「小楊」及梁清森等人多次以梁清森使用之（０四）0000000號電話，撥打給被告使用之0000000000號電話，談論有關海洛因交易之暗語對話，此亦為原判決所審認。該自稱「小楊」者是否亦為梁清森？原審未為必要之調查，即認非梁清森，已有調查職責未盡之違法。且被告於第一審供稱：「（為何電話中常談及安非他命、海洛因及價錢？）因為我們常常互相調貨，互相轉讓」（第一審卷第九一至九二頁），原判決將前揭事證分別割裂單獨觀察，逐一否定其與待證事實之關連性，而未綜合全部卷證資料，審酌判斷，遽為被告無罪之諭知，其取捨證據自由判斷職權之行使，難謂於經驗法則及論理法則無違。末查原判決既認被告與梁清森互相調貨轉讓海洛因之辯詞可採（原判決第八頁），倘該轉讓海洛因行為與起訴被告犯罪之基本社會事實相同，即得變更檢察官之起訴法條予以論科。原判決疏未注意及此，亦非適法。檢察官上訴意旨執以指摘原判決違背法令，非無理由，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭