最高法院 - 九十二年度台上字第六○六二號（偽造文書） - 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第六○六二號上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　陳長甫律師右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十年二月十六日第二審判決（八十九年度上訴字第三八一七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十八年度偵字第一六二○○號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠上訴人曾與鄭欽明之女友周道菁聯絡，經周道菁告知鄭欽明即將回國，可參加一會，上訴人始將鄭欽明列為會員，嗣因鄭欽明未如期回國，上訴人因而承受其會份，並無偽造文書、詐欺之犯意。原判決認為證人周道菁、何靜芬之供述，不能為有利於上訴人之認定，而不加採信，違背經驗法則、論理法則。㈡上訴人在會單上已載明鄭欽明之姓名及電話號碼，茍上訴人有意冒標，豈有使用友人鄭欽明名義，且至第四會始標取會款之理？原審以周道菁不實之指訴，採為上訴人犯罪之證據，其採證違背證據法則。㈢上訴人在召會之初，是否有不法所有之意圖？有無向各會員佯稱鄭欽明亦參加一會，使各會員陷於錯誤而交付財物？已得標之會員，是否因詐欺而受有損害？原審未予調查，即認定上訴人詐得會首款新台幣（下同）五十七萬元，有調查未盡之違法。㈣原判決認定，上訴人自民國八十五年六月間起至八十八年四月間止，以其前夫楊春林在大陸投資，及為購買冷凍櫃為由，持原判決附表（下稱附表）二、三、四所示之支票向鄭寶貞借款，而詐得七百三十一萬零八百十三元。惟依鄭寶貞在偵查中所提出之告訴狀，係指「楊春林因急需投資服務於森城建設股份有限公司駐在大陸工程股款，向告訴人借調資金，他到開封街一段三十三號取款後，即交付發票人楊春林並由甲○○背書（如附表二所示）之支票十五紙」。原判決所認定之事實，與鄭寶貞在偵查中之指訴，不相適合，亦有證據上之理由矛盾云云（按：依據卷內資料，上訴人及楊春林始終供稱，係上訴人持支票向鄭寶貞借款，楊春林並未參與其事，故楊春林部分業經檢察官為不起訴處分確定）。惟查：㈠原判決認定：上訴人因缺乏金錢，竟基於概括之犯意，意圖為自己不法之所有，自八十五年六月間起至八十八年四月間止，以其前夫楊春林在大陸投資，及為購買冷凍櫃為由，先後持如附表二、三、四所示之支票，在台北市○○○路（原判決誤載為文化南路）一段一七七巷三十五號二樓，向鄭寶貞詐借七百三十一萬零八百十三元。嗣鄭寶貞屆期提示支票，均不獲兌現，上訴人且已脫產，始知受騙。上訴人（已無資力）復意圖為自己不法之所有，於八十七年十月間召組每月每會三萬元之民間互助會，含會首在內共二十一人次，會期自八十七年十月二十五日起至八十九年六月二十五日止，於每月之二十五日下午二時，在台北市○○路○段九十一巷七號五樓（嗣改在台北市○○○路四一三巷六號一樓）開標。上訴人自始即有不法所有之犯意，乃假冒鄭欽明名義參與一會，故除於八十七年十月二十五日向各會員詐得會首款共五十七萬元外，又於八十八年二月二十五日第四次會開標時，在台北市○○○路四一三巷六號一樓假冒鄭欽明名義，偽簽「鄭」字署押（表示係鄭欽明投標）用以偽造標金為九千元之投標單一紙（但未載明「標單」二字，開標後已丟棄不存在），持以行使，詐標會款，使各活會會員陷於錯誤而交付財物，又詐得三十三萬六千元，足以生損害於鄭欽明及各活會會員，旋於八十八年六月即停會逃避。其中連續詐取財物部分，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪；偽造投標單行使部分，因僅記載標金及偽造之署押（未載明「標單」二字），依民間互助會之習慣，係用以表示投標之用，係犯刑法第二百十六條、第二百二十條第一項、第二百十條之行使偽造準私文書罪等情。因而撤銷第一審判決，依牽連犯改判論處上訴人行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，已說明其取捨證據及得心證之理由。㈡上訴人未經鄭欽明同意，私自將鄭欽明列為會員，並假冒鄭欽明名義偽造投標單標取會款，嗣至倒會後，經會員敖小瑛依據會員名單上之電話號碼向鄭欽明查證時，鄭欽明始知此事，已迭據鄭欽明指訴在卷（見偵字第一六二○○號卷第二十二頁背面、第四十七頁背面、第六十九頁）。上訴人於檢察官偵查中亦承認：「鄭欽明沒跟會，邀會時因鄭欽明出國，先做主將其列名， ……沒經鄭欽明同意用其名跟會，鄭欽明之會於出事前已標了，……承認鄭欽明部分有偽造文書」（見偵字第一六二○○號卷第四十七頁背面至第四十八頁）。嗣於審判中雖辯稱：有透過周道菁邀請鄭欽明入會，及曾於電話中與周道菁談論此事，證人何靜芬有聽到云云。惟周道菁已否認受上訴人之委託轉邀鄭欽明入會，並指稱：「被告說想找鄭欽明跟一會，我就將鄭先生在加拿大的電話給被告，由他自己去聯絡，後來（結果如何）我就不知道，……到倒會之後才知道鄭欽明實際上沒有參加」（見原審卷第二十二頁、第一審卷第二十八頁），足見上訴人未經鄭欽明同意，假冒鄭欽明名義入會，並偽造鄭欽明名義之投標單，冒標會款。另證人何靜芬雖證稱：曾在上訴人家中看見上訴人與他人通電話，談論互助會之事；但對方的聲音聽不到，通話完畢後，上訴人告訴我「周（道菁）的男朋友鄭（欽明）可以參加一會」（見第一審卷第九十五頁）。此乃上訴人於通話完畢後，其個人向何靜芬陳述之語，無從為上訴人有利之認定，原判決已詳為說明。上訴意旨對於偽造文書部分，徒憑己見，就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，且重為事實之爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又裁判上一罪案件之重罪得提起第三審上訴，其輕罪部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以重罪部分之上訴合法為前提，如該上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判（本院七十六年臺上字第二二○二號判例參照）。按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。原判決認定上訴人詐欺取財部分，係犯刑法第三百三十九條第一項之罪，並與偽造文書部分有方法結果之牽連關係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。而刑法第三百三十九條第一項之罪，係屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。本件偽造文書部分之上訴為不合法，應從程序上駁回，已如前述，則對於裁判上一罪之輕罪，即詐欺取財部分，自無從併為實體上審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十二年十月三十日最高法院刑事第十一庭審判長法官呂潮澤法官白文漳法官陳世雄法官孫增同法官林開任右正本證明與原本無異書記官中華民國九十二年十一月四日

最高法院九十二年度台上字第六○六二號

關鍵資訊