最高法院九十二年度台上字第六四八０號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第六四八０號

上訴人

甲○○

右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年五月三日第二

審判決（九十年度上訴字第二六二號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十九年

度偵字第四一五三號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○為計程車司機。於民國八十九年六月九日十六時五十分許，因不滿國軍大林中坑精南營區僱用大客車載運營區內放假之士兵，影響計程車之生意。竟與陳國樑（業經判刑確定）及不詳姓名之計程車司機多人，基於共同犯罪之意思聯絡，分別駕駛計程車，聚集停放上開營區大門前供公眾通行之道路區域。上訴人、陳國樑並將所駕駛計程車，橫向停放在上開營區大門前供公眾通行之道路快車道上，占據雙向車道，壅塞道路，致生往來之危險。且以此強暴之方法，截堵該營區所雇用，由謝連仲駕駛前來載運士兵之大客車，使謝連仲不得不停車於道路上，妨害謝連仲行車之合法權利。直至同日十七時四十分許，警方到場處理，上訴人、陳國樑始將計程車駛離等情。因而維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人共同壅塞陸路，致生往來之危險罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。

惟查：㈠刑法第一百八十五條第一項之壅塞陸路，致生往來之危險罪，係採具體危險制。雖不以發生實害為必要，但亦須以壅塞之行為造成往來公共危險之狀態，始構成犯罪。本件上訴人辯稱：伊於案發當日下午四時五十分許，因上開營區士兵放假，乃駕駛計程車前往欲招攬生意。由於到達之時間稍晚，營區大門口前早排滿為數眾多約有百輛之計程車，伊計程車無法擠進兩旁車陣中，情急而將車暫停後，下車招攬生意。伊離車約十分鐘，於原入營區內載送士兵之大客車準備離營，經士官走出要求各計程車散開以利大客車通行時，即將車駛靠路邊，並未致任何危險之發生等情。則上訴人所辯是否實在？當時究係如其所辯，僅意在臨時停車招客，隨時離去？抑為意在抗議而故意停車壅塞道路，阻止其他車輛通行？時間多久？大客車行經該處轉入軍營大門口時，是否有因道路被阻塞而生碰撞之危險？是否已造成往來之公共危險狀態？其行為究係既遂抑為未遂？事實尚欠明確。上訴人於原審中請求勘驗錄影帶，以資判明（見原審卷第六三頁）。原審未依其聲請勘驗錄影帶，踐行調查，且未裁定駁回該調查證據之聲請，亦未於判決內說明無庸調查之理由，自有應調查之證據未予調查之違誤。㈡原判決以警局現場蒐證之錄影帶為認定上訴人犯罪之證據（見原判決第三頁第四行）。然原審審理中僅提示錄影帶詢問上訴人有無意見而已，並未就該錄影帶內容予以播放勘驗，則該錄影帶內容如何，自非由該錄影帶外觀所能窺見。其僅提示錄影帶而不勘驗，自與未調查無異。原判決以之為判決之依據，亦有以未經調查之證據資為判決基礎之違法。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於上訴人部分有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭