最高法院九十二年度台上字第六六四０號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第六六四０號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　 　　　 灣基隆監獄執行中）

右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年九

月十六日第二審更審判決（九十二年度上更㈠字第四二二號，起訴案號：台灣基隆地

方法院檢察署九十一年度偵字第二四０八、二七八五號），提起上訴，本院判決如左

：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○於民國九十年三月二日晚上至翌日，在財團法人長庚紀念醫院基隆分院住院期間，受綽號「國隆」之不詳姓名男子之託，同時寄藏可發射金屬或子彈具有殺傷力之仿ＦＮ廠一九一０型半自動手槍製造而成之改造手槍二支，及具有殺傷力之改造子彈十四顆。

出院後，將前開槍、彈帶回基隆市○○街五一巷九之三號四樓其住處。同月四日，將其中之一支改造手槍交予其女友李美蓮（業經判刑確定）持有。上訴人復為供防身之用，另行起意，自不詳人士取得巴西製制式手槍一支，而未經許可，持有之。嗣於九十一年六月二十六日，經警於上訴人上開住處執行搜索時，在其皮包內扣得前開改造手槍一支及改造子彈十四顆，並於李美蓮之皮包內扣得另一支改造手槍。上訴人並於同年七月十八日，向警方自首其持有前開制式手槍，而帶同警方至其住處附近之「萬善祠」屋簷內，取出該制式手槍等情。因而撤銷第一審判決，依想像競合犯及數罪併罰關係，改判論處上訴人未經許可，寄藏可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍砲，及未經許可，持有手槍（均累犯）罪刑。已敘明上開事實，業據上訴人於警詢及偵查中供陳綦詳，並經李美蓮及證人即承辦警員邵成祥供證甚明。又上訴人確於九十年三月二日晚上至翌日，在財團法人長庚紀念醫院基隆分院住院治療，有該醫院覆函在卷可稽。並有改造手槍二支、制式手槍一支、改造子彈十四顆扣案可佐。而前開槍枝、子彈確均具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書附卷可憑。事證明確，為其所憑之證據及認定之理由。復論述前揭改造手槍、改造子彈係上訴人於九十年三月二日晚上至翌日住院期間，受綽號「國隆」者之託，予以寄藏。至上開制式手槍係上訴人為防身之用，而於不同時間，向他人所取得。其寄藏改造槍、彈與持有制式手槍犯意各別，犯罪構成要件互異，應分論併罰。並以上訴人於審理中所辯：前揭改造槍、彈及制式手槍，係綽號「國隆」者同時寄放伊處云云，為事後避重就輕之詞，不足採信，亦於理由內詳予指駁及說明。核其所為論斷，與卷內資料相符，從形式觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。本件上訴意旨略以：前開改造槍、彈及制式手槍，係綽號「國隆」者同時寄放上訴人處，應論以裁判上一罪等情。係就原判決明確論斷之事項，或原審採證認事之職權行使，任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｋ