lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十二年度台上字第一二五六號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第一二五六號 上　訴　人　聯力工業股份有限公司 代　表　人　陳登溪 代　理　人　熊克竝律師 被　　　告　甲○○ 乙○○ 拓海股份有限公司 代　表　人　許淑蘭 共　　　同 選任辯護人　張伯時律師 右上訴人因自訴被告等違反著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十二 月二十四日第二審判決︵八十七年度上訴字第二六二九號，自訴案號：台灣士林地方 法院八十六年度自字第二三六號︶，提起上訴，本院判決如左：主 文 原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 一、撤銷發回︵甲○○、乙○○︶部分： 本件原判決以上訴人聯力工業股份有限公司（代表人陳登漢）原自訴意旨略稱：被告 甲○○原係上訴人公司之業務員，民國八十五年十二月三十一日離職後，於八十六年 二月與被告乙○○共同集資設立拓海股份有限公司，製造及販售電腦週邊產品，由乙 ○○任負責人︵八十六年七月改為許淑蘭︶，甲○○為總經理。乙○○、甲○○兩人 明知上訴人係設計製造電腦週邊設備之抽取式硬碟盒之專業廠商，其抽取式硬碟盒由 二片電路板所組成，於設計電路板時，每片須繪製正、反二面線路圖及零件位置圖， 二片電路板共計有六張設計圖，上訴人享有該六張設計圖之著作權。甲○○、乙○○ 於八十六年四月間，未經上訴人同意，由甲○○持上訴人之二片電路板，委託不知情 之集琳實業有限公司依電路板上所繪製之設計圖，重新照相製圖，而製成多組電路板 後，裝置於產銷之抽取式硬碟盒，並意圖銷售而發函給聯力公司原有客戶，致上訴人 業績受損等情。因認甲○○、乙○○涉犯著作權法第九十一條第二項意圖銷售而重製 他人著作之罪嫌。惟經審理結果，無積極證據足認甲○○、乙○○有上開犯行，因而 撤銷第一審此部分之科刑判決，改諭知甲○○、乙○○二人無罪。固非無見。 惟查：︵一︶、審理事實之法院，基於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係， 客觀上有調查之必要性，為認定事實與適用法律基礎之證據，均應依法詳加調查，倘 未予調查，或雖已加調查，而其內容尚欠明瞭者，亦與未經調查之情形無異，遽行判 決，均屬依法應於審判期日調查之證據未予調查之違法。又創作須具備特定內容與創 意表達二要件，足以表現著作者之個性及獨特性，方可認為具有原創性，而得認為著 作受著作權法之保護。本件上訴人一再主張其六張設計圖，係重新繪製線路圖及零件 位置圖，係屬新的著作。原判決於理由欄四以參酌證人即電路板設計圖之設計人周景 南之證述，該設計圖係配合上訴人要求，依據坊間通行之電路板，作部分修正後，重 開模子，重製外面板子，重繪線路圖，因其作用、功能與現行通行者一樣，無創意之 表達，因認不具原創性，難謂為著作物。但周景南固稱係參考通行之電路板，然亦謂 重新畫線路圖、重新佈局，原審未就系爭設計圖與證人所參考之電路板，詳為究明是 否具備特定內容與創意表達二原創性之要件，徒以其作用、功能一樣即認無創意之表 達，不具原創性，自嫌速斷。︵二︶、二人以上共同完成之著作，其各人之創作，不 能分離利用者，為共同著作，著作權法第八條定有明文。原判決於理由欄六以周景南 證謂，係測試後甲○○拿回告知其何處要修改，告知要加電容、電桿，但未告知電容 、電桿如何改，係其憑經驗做等語，因認甲○○為系爭設計圖之共同著作人，自有權 使用，乃為被告二人有利之認定。但上訴人一再主張甲○○僅轉告測試之東研公司人 員之意見，原審就此未說明何以不足採之理由，有理由不備之違誤。又縱認修改意見 係甲○○所提，但須加電容、電桿，究為一般解決之方法？抑或為甲○○之創意構想 ？又僅提出須加電容、電桿，而未告知如何改，是否得認係參與著作？原審未進一步 調查釐清，亦有證據調查未盡之違法。上訴意旨以此指摘，為有理由，應認原判決關 於甲○○、乙○○部分有撤銷發回更審之原因。 二、上訴駁回︵拓海股份有限公司︶部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。上訴人自訴被告拓海股份有限公司（代表人許淑蘭）係犯著作權法 第一百零一條第一項之罪，該罪法定本刑為專科罰金，係屬刑事訴訟法第三百七十六 條第一款之案件，既經第二審判決者，自不得上訴於第三審法院。上訴人一併對之提 起上訴，自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段， 判決如主文。 中 華 民 國 九十二 年 三 月 十三 日 最高法院刑事第十二庭 審判長法官 張 淳 淙法官 謝 俊 雄法官 蘇 振 堂法官 張 春 福法官 呂 丹 玉右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 九十二 年 三 月 十七 日 Ｖ