最高法院九十二年度台上字第一六八一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第一六八一號

上訴人

曾勝工業股份有限公司

代表人

楊金足

上訴人

甲 ○

右上訴人等因違反著作權法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十一年一月

二十九日第二審判決（九十年度上訴字第二二五三號，起訴案號：台灣彰化地方法院

檢察署八十五年度偵字第四三０三號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、甲○部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，認定上訴人甲○係彰化縣溪湖鎮曾勝工業股份有限公司之實際負責人，因擬在貿易風股份有限公司（下稱貿易風公司）出版之TAIWAN BICYCLES & PARTSGUIDE（即「台灣自行車零件採購指南」，下稱ＴＢＧ）刊登該公司生產之自行車零件廣告，乃於民國八十五年二、三月間，委託不詳名稱之廠商，擅自重製一九九五｜一九九六年版ＴＢＧ第九七二頁至第九七四頁瑞振工業股份有限公司（下稱瑞振公司）享有攝影著作財產權之自行車零件廣告後，約於同年三月十日，將其型錄及分色照片委託不知情之貿易風公司，將之刊登於一九九六｜一九九七年版ＴＢＧ第一三０八頁至第一三一０頁，侵害瑞振公司之著作財產權等情。爰維持第一審論處甲○擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權（累犯）罪刑，駁回其於第二審之此部分上訴，已綜合全部卷證資料，敘明其憑以認定之證據及理由。復以甲○否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。查原判決依憑瑞振公司與透視廣告攝影社（即「透視廣告攝影公司」）簽訂之「讓渡書」，參酌證人張慶照之證言，認本件自行車零件廣告之攝影著作，係瑞振公司委託透視廣告攝影社張慶照拍攝，製作完成後，讓與其著作財產權予瑞振公司；瑞振公司既已合法受讓該著作財產權，其告訴權自無欠缺。並以：瑞振公司所提之二份「讓渡書」，記載之日期雖有不同，但均指同一著作財產權之讓與，該廣告之著作日期應以張慶照所述之時間為正確，核與瑞振公司之簽約時間無違；而張慶照與證人許國榮所為之證言，亦無矛盾之處。又張慶照於廣告攝影時，尚偕一位助理為之，惟助理係受張慶照之指揮，從事輔助工作，並非共同著作人，其著作財產權之讓與，不須該助理之同意，原判決理由內併已詳加斟酌論斷。甲○上訴意旨，仍執陳詞辯解，漫稱張慶照讓與著作財產權係屬虛偽，瑞振公司所為之告訴不合法云云，對於判決內已明白論斷之事項，憑己見任意指摘，且為單純事實上之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

二、曾勝工業股份有限公司部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人曾勝工業股份有限公司（下稱曾勝公司）部分，原判決係依著作權法第一百零一條第一項論處罪刑，查該條係專科罰金之罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。乃曾勝公司猶提起上訴，顯非合法，併應駁回之。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭