九十二年度台上字第一六八一號｜刑事：違反著作權法｜裁判日期：92 年 04 月 03 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第一六八一號上　訴　人　曾勝工業股份有限公司代　表　人　楊金足上　訴　人　甲　○ 右上訴人等因違反著作權法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十一年一月二十九日第二審判決（九十年度上訴字第二二五三號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十五年度偵字第四三０三號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由一、甲○部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，認定上訴人甲○係彰化縣溪湖鎮曾勝工業股份有限公司之實際負責人，因擬在貿易風股份有限公司（下稱貿易風公司）出版之TAIWAN BICYCLE S & PARTSGUIDE（即「台灣自行車零件採購指南」，下稱ＴＢＧ）刊登該公司生產之自行車零件廣告，乃於民國八十五年二、三月間，委託不詳名稱之廠商，擅自重製一九九五｜一九九六年版ＴＢＧ第九七二頁至第九七四頁瑞振工業股份有限公司（下稱瑞振公司）享有攝影著作財產權之自行車零件廣告後，約於同年三月十日，將其型錄及分色照片委託不知情之貿易風公司，將之刊登於一九九六｜一九九七年版ＴＢＧ第一三０八頁至第一三一０頁，侵害瑞振公司之著作財產權等情。爰維持第一審論處甲 ○擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權（累犯）罪刑，駁回其於第二審之此部分上訴，已綜合全部卷證資料，敘明其憑以認定之證據及理由。復以甲○否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。查原判決依憑瑞振公司與透視廣告攝影社（即「透視廣告攝影公司」）簽訂之「讓渡書」，參酌證人張慶照之證言，認本件自行車零件廣告之攝影著作，係瑞振公司委託透視廣告攝影社張慶照拍攝，製作完成後，讓與其著作財產權予瑞振公司；瑞振公司既已合法受讓該著作財產權，其告訴權自無欠缺。並以：瑞振公司所提之二份「讓渡書」，記載之日期雖有不同，但均指同一著作財產權之讓與，該廣告之著作日期應以張慶照所述之時間為正確，核與瑞振公司之簽約時間無違；而張慶照與證人許國榮所為之證言，亦無矛盾之處。又張慶照於廣告攝影時，尚偕一位助理為之，惟助理係受張慶照之指揮，從事輔助工作，並非共同著作人，其著作財產權之讓與，不須該助理之同意，原判決理由內併已詳加斟酌論斷。甲○ 上訴意旨，仍執陳詞辯解，漫稱張慶照讓與著作財產權係屬虛偽，瑞振公司所為之告訴不合法云云，對於判決內已明白論斷之事項，憑己見任意指摘，且為單純事實上之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。二、曾勝工業股份有限公司部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人曾勝工業股份有限公司（下稱曾勝公司）部分，原判決係依著作權法第一百零一條第一項論處罪刑，查該條係專科罰金之罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。乃曾勝公司猶提起上訴，顯非合法，併應駁回之。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十二年四月三日最高法院刑事第四庭審判長法官紀俊乾法官黃正興法官劉介民法官陳東誥法官黃一鑫右正本證明與原本無異書記官中華民國九十二年四月七日

最高法院九十二年度台上字第一六八一號

關鍵資訊