lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十二年度台上字第二一二四號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第二一二四號 上　訴　人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 乙○○ 被　　　告　笠勝有限公司 代　表　人　周振裕 右上訴人因被告等違反著作權法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十一年 十二月三十一日第二審判決（九十一年度上訴字第一三一七號，起訴案號：台灣台中 地方法院檢察署八十八年度偵續字第二四四號、九十年度偵字第一六九七一號），提 起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 其他上訴駁回。 理 由 一、撤銷發回部分（即被告甲○○、乙○○部分）： 本件原判決以檢察官公訴意旨略稱，乙○○係台中市○○區○○路二段三四六號一樓 笠勝有限公司之實際負責人，甲○○係該公司之電腦工程師，共同負責電腦銷售業務 。其二人明知「ＷＩＮＤＯＷＳ」、「ＯＦＦＩＣＥ」、「ＰＨＯＴＯＥＤＩＴＯＲ 」、「ＤＯＳ」等各種版本之電腦程式，係由美商微軟公司享有著作權之電腦程式， 非經著作權人之同意或授權，不得擅自重製，竟共同意圖營利，並基於概括之犯意。 為促銷昶日公司組裝之電腦或其硬式磁碟機，而未經美商微軟公司之同意或授權，連 續擅自重製「ＷＩＮＤＯＷＳ」、「ＯＦＦＩＣＥ」、「ＰＨＯＴＯＥＤＩＴＯＲ」 、「ＤＯＳ」等電腦程式，而隨客戶之需求，附贈於所販售之電腦硬體設備上。嗣於 民國八十八年五月三十一日十四時三十分許被查獲。因認乙○○、甲○○涉犯著作權 法第九十一條第二項罪嫌等情。惟經審理結果，認為不能證明甲○○、乙○○犯罪， 乃撤銷第一審論處甲○○連續擅自以重製之方法，侵害他人之著作財產權罪刑之判決 ，改判諭知甲○○無罪；並維持第一審諭知乙○○無罪之判決，駁回檢察官就該部分 之第二審上訴，固非無見。 惟查：㈠刑事訴訟法第二百六十四條第二項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴之 對象，亦即審判之客體，其中屬於絕對必要記載事項之犯罪事實，係指犯罪構成要件 之具體事實，苟起訴書所記載之犯罪事實與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範 圍者，即使記載未詳或有誤認，事實審法院亦應依職權加以認定，不得以其內容簡略 或記載不詳，而任置檢察官起訴之犯罪事實於不顧。又審理事實之法院對於卷內與被 告犯罪是否成立有關，且依法應予調查之證據，如未詳加調查，或雖已調查，仍未調 查明白，則尚難遽為被告有利或不利之認定。本件起訴書記載甲○○、乙○○明知「 ＷＩＮＤＯＷＳ」、「ＯＦＦＩＣＥ」、「ＰＨＯＴＯＥＤＩＴＯＲ」、「ＤＯＳ」 等電腦程式，係由美商微軟公司享有著作權之電腦程式，不得擅自重製，竟共同意圖 營利，並基於概括之犯意。為促銷昶日公司組裝之電腦或其硬式磁碟機，而未經美商 微軟公司之同意或授權，連續在笠勝有限公司營業場所，擅自重製前開電腦程式，而 隨客戶之需求，附贈於所販售之電腦硬體設備上，以此方式侵害美商微軟公司之著作 權。嗣於八十八年五月三十一日十四時三十分許，由美商微軟公司所委任郭慧雯律師 會同警方在笠勝有限公司查獲等情。並認甲○○、乙○○涉犯著作權法第九十一條第 二項之意圖銷售，而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪。雖起訴書內就甲○ ○、乙○○為前揭行為之時間起點未詳予載明，然既敘述其等意圖營利，基於概括之 犯意，連續擅自以重製之方法侵害美商微軟公司之著作財產權，而於八十八年五月三 十一日十四時三十分許被查獲等情，則所記載之犯罪事實與其他犯罪不致相混，已足 以表明起訴之對象。故審理事實之法院自應對於卷內與其等被訴犯罪是否成立有關， 且依法應予調查之證據，詳予調查審究，始稱適法。而稽諸卷內資料，警方於八十八 年五月三十一日十四時三十分許，在前開笠勝有限公司扣得光碟二十四片（見偵字第 一三七五八卷第八頁）。復據告訴人美商微軟公司於偵審中一再指述：該扣案之光碟 內有擅自重製自渠公司所享有著作權之電腦程式等情。即甲○○於警訊時亦供陳：扣 案之光碟內有複製自美商微軟公司之電腦程式（見偵字第一三七五八卷第五頁）。則 扣案之光碟內有否擅自重製自渠公司所享有著作權之電腦程式？如有，係由何人所擅 自重製？其目的為何？又起訴書以卷附之測試報告，主張警方於八十八年五月三十一 日查扣笠勝有限公司之電腦設備時，當場所實施之測試，不同之電腦存有相同序號之 電腦程式，而以之作為甲○○、乙○○有前開被訴犯行之佐證，其斯項主張是否可採 ？上開各情與判斷甲○○、乙○○是否成立前開被訴犯行有所關聯，自須深入研求， 並詳述理由。乃原審未詳予調查究明，即認甲○○、乙○○被訴犯罪不能證明，要嫌 速斷，且有理由不備之違誤。㈡事實審法院本於調查所得之資料，以供述證據認為一 部為真實者，固得採取或捨棄其一部，以為裁判之根據，但其所以採取或捨棄一部分 之心證理由，應詳為闡述，方足以昭折服。原判決固採取甲○○、乙○○於審理中之 供述，認笠勝有限公司之相關業務，係由甲○○一人全權處理，乙○○並未參與其事 。而推論乙○○並無被訴犯行。然乙○○於偵查中供陳：伊為笠勝有限公司之負責人 ，該公司負責賣電腦之人為伊與甲○○；甲○○亦於偵查中供述：笠勝有限公司之實 際經營者為乙○○，負責賣電腦各等情（見偵字第一三七五八號卷第一五三頁、偵續 字第二四四號卷第十八、二一頁）。則如何謂笠勝有限公司之相關業務，係由甲○○ 一人全權處理，乙○○並未參與其事，尚非全然無疑。乃原審並未詳實說明如何取捨 甲○○、乙○○前後不一陳述之理由，即遽為前揭認定，要屬理由不備。㈢審理事實 之法院對於卷內與被告論罪科刑有關，而依法應予調查之事項，如未詳加調查，或雖 已調查，仍未調查明白者，尚難遽為被告有利或不利之認定；如有應調查之證據未予 調查，率行判決，其判決當然為違背法令。證人即曾前往笠勝有限公司前開營業場所 購買電腦之李重德於警訊時證稱：伊所購買之電腦內，有輸入軟體程式等情（見偵字 第一三七五八號卷第一六九頁）。如果無訛，則該輸入之程式，是否為擅自重製自美 商微軟公司享有著作權之電腦程式？與甲○○、乙○○有無關聯？又原審既認鍾莉苓 、王振揚係美商微軟公司指派前往向甲○○購買電腦之員工，究竟甲○○有無擅自重 製美商微軟公司享有著作權之電腦程式至該電腦，有傳訊鍾莉苓、王振揚到庭陳述當 時交易情形之必要（見原判決第四頁第十二行、第五頁第十四至十八行）。則如該二 人曾任職於美商微軟公司，似應留有其等領取薪資之扣繳憑單等資料，可由該資料追 查出其等年籍住所等，而予以傳訊。上開各情與判斷甲○○、乙○○是否有被訴犯行 有所關聯，且非不易調查，或不能調查，為求事實之真確，自應盡能事踐行調查程序 。乃原審未就之詳予調查究明，即謂甲○○、乙○○被訴犯行係屬不能證明，難謂無 調查未盡及理由不備之違誤。檢察官上訴意旨指摘原判決關於甲○○、乙○○部分不 當，非無理由，應認該部分有發回更審之原因。 二、駁回上訴部分（即被告笠勝有限公司部分）： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件笠勝有限公司被訴其負責人因執行業務，犯著作權法第九十一 條第二項之罪，應依同法第一百零一條第一項之規定，對其科以第九十一條第二項之 罰金刑，此部分係專科罰金之罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依 首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，檢察官竟復就笠勝有限公司 提起上訴，顯為法所不許。其此部分上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段， 判決如主文。 中 華 民 國 九十二 年 四 月 十七 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 吳 雄 銘法官 池 啟 明法官 石 木 欽法官 郭 毓 洲法官 吳 三 龍右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 九十二 年 四 月 二十二 日