最高法院九十二年度台上字第二三八○號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第二三八○號

上訴人

甲○○

　　　　　　乙○○

右上訴人等因違反商業會計法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十二年一

月八日第二審判決（九十一年度上訴字第一四四二號，起訴案號：台灣彰化地方法院

檢察署八十八年度偵字第一０九九三號、九十年度偵字第五八八三號），提起上訴，

本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○、乙○○商業會計法第七十一條第五款罪刑之判決，駁回其等在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人等否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。甲○○在第一審供認委託黃樹旺辦理，係要取得虛偽之資金證明等語不諱，乙○○亦迭次坦承於借款時均在場並簽收立據云云，其等既有共同犯罪之犯意聯絡，並參與部分行為，縱手續上均由共犯黃樹旺辦理，仍應對全部犯行負責，原判決認事用法自無不合。未諭知緩刑，所為裁量亦無不當。其餘上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，均置原判決之論敍於不顧，仍執前詞否認故意，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。又本件為程序判決，上訴人等請求宣告緩刑，無從審酌，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭