最高法院九十二年度台上字第二七一三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第二七一三號

上訴人

甲○○

右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十二年三月五

日第二審更審判決︵九十一年度上更㈠字第六○九號，起訴案號：台灣台南地方法院

檢察署八十八年度偵字第七○○四號︶，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○共同連續意圖供行使之用而偽造有價證券罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁。而證據之取捨及其證明力之判斷，係屬事實審法院之職權，法院如依卷存資料斟酌判斷，即可得確切之心證者，自非必須選任鑑定人實施鑑定。核對筆跡為調查證據方法之一種，若通常書據一經核對筆跡即能辨別其真偽異同者，法院本於核對之結果，依其心證而為判斷，雖不選任鑑定人實施鑑定程序，亦不得指為違法。本件原判決附表一編號五所示支票，票面金額之文字，經原審比對上訴人當庭書寫筆跡結果，無論在筆勢及文字轉折處均極為相近，而與楊家銘之筆跡，有明顯差異，原審參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認該支票亦為上訴人所偽造，所辯係楊家銘填寫金額云云為無可採，而未選任鑑定人實施鑑定，自無違法可言。其餘上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，亦未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，稱偽造本票部分，共同發票人陳建明之名字，其係依照欒興瀛之指示簽寫，而原判決附表一編號三之支票，係黃志明竊取，非其交給黃志明云云，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｖ