最高法院九十二年度台上字第三三六四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第三三六四號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反稅捐稽徵法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十二年四月

九日第二審判決（九十二年度上訴字第二一七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察

署八十九年度偵字第一二六五七號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○商業負責人，為納稅義務人，以詐術逃漏稅捐罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明。又原判決事實欄認定上訴人係高雄市上豪小吃店負責人，明知該小吃店僱用被害人林俊益，期間自民國八十七年九月至同年十二月，每月支薪新台幣（下同）一萬二千元，為逃漏稅捐，竟於八十七年底八十八年初，填發不實之「林俊益自八十七年三月起至十月止，薪資所得為十五萬元」各類所得扣繳暨免扣繳憑單，持向稅捐稽徵機關申報八十七年度營利事業所得稅，逃漏該年度營利事業所得稅三萬一千五百元，理由二㈤復說明稅捐稽徵法第四十七條第三款所規定商業負責人應受處罰，係自同法第四十一條轉嫁而來，非因身分成立之罪，屬代罰性質，則林俊益究由該小吃店何一合夥人僱用，均不影響上訴人成罪，原審就此不為無益之調查，不得指為調查未盡。至林俊益在該小吃店工作期間及每月薪資，原判決事實欄已明白認定，詳細記載，上訴意旨指摘未為調查認定，尚有誤會。末查，上訴人所犯本件之罪，係非告訴乃論之罪，不受告訴期間六個月之限制，原審未調查審認林俊益訴請偵辦，已否逾告訴期間，難謂有調查未盡之違法。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｒ