九十二年度台上字第三四二九號（業務侵占） - 最高法院｜2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第三四二九號上　訴　人即自訴人　德興建設股份有限公司代　表　人　溫燿嘉上　訴　人即自訴人　富寶建設股份有限公司代　表　人　陳榮聰上　訴　人即自訴人　德寶實業股份有限公司代　表　人　楊勝昌上　訴　人即　被　告　甲○○ 右上訴人等因被告業務侵占案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年一月十二日第二審更審判決（八十八年度上更㈠字第二一六號，自訴案號：台灣台中地方法院八十四年度自字第一二０五號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。理由本件原判決認定：上訴人即被告甲○○之妻張淑斐（經第一審法院通緝中）原在上訴人即自訴人德興建設股份有限公司（下稱德興公司）、富寶建設股份有限公司（下稱富寶公司）、德寶實業股份有限公司（下稱德寶公司）及富傑建設股份有限公司（已解散並清算完結）等四家公司擔任銷管處組長，負責銷售預售屋及收取銷售房屋土地款、房屋款等業務，為從事業務之人。張淑斐竟與被告二人共同意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，自民國八十三年一月七日起，迄八十四年七月七日止，利用張淑斐擔任上開職務，而代上開四家公司及與各該公司合作之地主陳錦松、黃政勇收受客戶所繳房屋款及土地款之機會，連續將其業務上所持有代收之款項，予以侵占入己，所得朋分使用。嗣經清算結果，計侵占德興公司所有款項新台幣（下同）一百四十六萬元；侵占富寶公司所有款項一千二百七十五萬九千八百八十二元；侵占德寶公司所有款項一百四十九萬元；侵占陳錦松土地款二千二百三十九萬二千四百四十元；侵占黃政勇土地款一百八十四萬元（侵占日期及金額均詳如原判決附表所示）等情。因而撤銷第一審諭知被告無罪之判決，改判論被告以共同連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物罪，處有期徒刑參年肆月，固非無見。惟按：㈠、刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪，以從事業務之人，對其基於業務上之關係而持有他人之物實行侵占為要件。此項構成犯罪要件之事實，不但判決事實欄應詳加記載，理由欄亦應將其認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由詳為敘述，始足為適用法律及判斷其適用法律是否適當之根據。依原判決認定共犯張淑斐係自訴人等公司之銷管處組長，負責銷售預售屋及收取房屋土地款、房屋款業務等事實，則被告與張淑斐共同利用張淑斐從事上開業務之機會，侵占客戶繳交予自訴人等公司之房屋款及土地款部分，固應成立共同業務侵占罪；然張淑斐代收客戶繳交地主陳錦松、黃政勇土地款部分，是否亦屬張淑斐業務上之行為？亦即客戶繳交地主之土地款，是否亦係張淑斐基於業務上之關係而持有，抑或僅係張淑斐單純受客戶委託轉交地主而持有之物？則欠明白，因與被告及張淑斐此部分侵占犯行應適用之罪名至有關聯，自有釐清究明之必要。本院前次發回意旨，業經指明，原審就此竟仍恝置不論，既未於事實欄詳細記載、明白認定，理由欄亦無隻字片語之論述說明，即併依業務侵占罪處斷，其適用法律是否適當，尚屬無憑判斷，遽行判決，難謂適法。㈡、判決所載之事實及理由，相互牴觸者，即屬判決所載理由矛盾，依刑事訴訟法第三百七十九條第十四款之規定，其判決當然為違背法令，足以構成撤銷之原因。本件依原判決事實欄及其附表第一面第八項、第二面第七項所載，被告與張淑斐共同侵占客戶林孟玉繳交自訴人富寶公司之土地款及房屋款合計係二百五十九萬元；侵占客戶杜凱蒂繳交自訴人富寶公司之房屋款係三萬元。然其理由內則說明：客戶林孟玉為繳交房、地款，而簽發金額二百五十八萬六千四百四十元之支票交付張淑斐，被告竟在支票上背書後予以提示兌領（見原判決第六頁，理由⑵之⒈）；客戶杜凱蒂為繳交房、地款，而簽發金額十五萬元之支票，亦經被告背書後，匯入被告郵局之帳戶（見同上理由⑵ 之⒉）等旨。經核關於上開部分，被告與共犯張淑斐所侵占者究係現金或支票？其侵占之數額若干？原判決事實之認定與理由之論述顯屬不相一致，併有判決理由矛盾之違背法令。以上或為自訴人上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項；被告亦上訴表示不服，應認原判決仍有撤銷發回之原因。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國九十二年六月二十五日最高法院刑事第十庭審判長法官林增福法官邵燕玲法官吳昆仁法官陳世雄法官惠光霞右正本證明與原本無異書記官中華民國九十二年六月二十七日

最高法院九十二年度台上字第三四二九號

關鍵資訊