最高法院 - 九十二年度台上字第三七七四號（偽造有價證券） - 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第三七七四號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十二年四月三十日第二審更審判決（九十一年度上更㈡字第三七二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十五年度偵字第二七○六六號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由係對原審已調查明確並於判決內論駁或說明之事項，徒憑己見重為事實上之爭辯，或任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，即應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上訴意旨略稱：⑴告訴人黃錦秀與其夫莊豐德均係旭勵建設股份有限公司（下稱旭勵公司）之發起人，黃錦秀曾於民國（下同）八十一年二月旭勵公司設立時向銀行貸款新台幣（下同）七百萬元交付該公司負責人莊豐財，如非為繳納股款，何未向莊豐財求償，原審依告訴人與莊豐德之供述，認其二人係掛名股東，有違經驗法則；另黃錦秀與其弟黃文寶曾於八十二年十二月間，提供不動產向銀行貸款一千二百萬元，供莊豐財使用，莊豐德亦供稱其曾提供房屋向銀行貸款二百萬元、三百萬元給莊豐財使用，原審未審酌各該時間是否在本件上訴人向洪金快借款之後，遽認當時旭勵公司已陷財務危機，黃錦秀、莊豐德夫妻豈會以本人名義負擔債務取得款項供公司使用，有違論理法則。⑵上訴人辦理系爭抵押權，曾使用黃錦秀、莊豐德夫妻之印鑑章，其二人如不知上訴人設定抵押權之事，上訴人何能取得其印鑑章交付代書姚秀蘭辦理；原判決既認定抵押權登記申請書上告訴人夫妻之印鑑章為真正，又稱黃錦秀、莊豐德不知設定抵押權之事，其理由矛盾。⑶提供房地設定抵押權之借款，仍須出具負債字據或票據，以證明債權，此由告訴人於第一次提供土地向銀行貸款一千二百萬元時，曾與黃文寶等人共同出具借據，足以證明；原判決既認定本件抵押權之設定，係屬黃錦秀、莊豐德夫妻概括授權範圍之內，則上訴人以告訴人名義簽發本票以擔保借款之行為，應為該概括授權借款行為之一部，原判決竟將設定抵押權與簽發本票借款關係分開判斷，亦違經驗法則云云。惟查：原判決撤銷第一審之判決，改判仍依想像競合犯從一重論處上訴人甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，係依憑告訴人黃錦秀之指訴，上訴人之供述，及證人莊豐德、洪金快、姚秀蘭、莊豐財、李榮吉之證供，卷附本票影本、旭勵公司變更登記事項卡、股東名冊、土地暨建物登記簿謄本等證據，為其論罪之基礎；並敘明：對外借款，非必事涉簽發本票，設定抵押權與簽發本票所生法律效力亦有所差異，本件上訴人以其公司需款週轉名義向洪金快借款，尚無法以之證明黃錦秀、莊豐德二人同意上訴人以其等名義簽發本票另負票據債務，亦不能因告訴人曾提供其娘家土地向銀行抵押借款，而認定其與莊豐德均同意簽發本件之本票，且徵之本件所借款項並未交付莊豐德夫婦，且公司財務已陷入危機，莊豐德夫婦又僅係掛名股東，並未實際參與公司經營，豈會願再以本人名義借款，負擔票據債務取得款項以供公司使用等情，對於上訴人否認偽造有價證券犯行，認為不可採取，並予以說明論駁，其推理論斷於經驗法則、論理法則等證據法則皆無違背。又告訴人與莊豐德一致供明其等均係旭勵公司掛名股東，未參與公司經營等情在卷，且上訴人於八十六年七月十九日在第一審供稱「後來因公司經營不好，所以就拿過戶在他二人名下的房子及我自己的房子設定抵押借款」，及於八十六年十一月七日在原審供陳「因為公司財務困難」而向洪金快借款週轉各等語，原判決認定告訴人與莊豐德係掛名股東，未參與經營，及上訴人向洪金快借款時，其公司已陷財務危機，與卷內證據資料亦無違誤。其餘上訴意旨係對原審已調查明確並於判決內論駁或說明之事項，徒憑己見重為事實上之爭辯，或任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上說明，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十二年七月十日最高法院刑事第十一庭審判長法官呂潮澤法官白文漳法官陳世雄法官孫增同法官林開任右正本證明與原本無異書記官中華民國九十二年七月十四日Ｋ

最高法院九十二年度台上字第三七七四號

關鍵資訊