最高法院九十二年度台上字第三七七四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第三七七四號

上訴人

甲○○

右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十二年四月三

十日第二審更審判決（九十一年度上更㈡字第三七二號，起訴案號：台灣高雄地方法

院檢察署八十五年度偵字第二七○六六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由係對原審已調查明確並於判決內論駁或說明之事項，徒憑己見重為事實上之爭辯，或任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，即應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上訴意旨略稱：⑴告訴人黃錦秀與其夫莊豐德均係旭勵建設股份有限公司（下稱旭勵公司）之發起人，黃錦秀曾於民國（下同）八十一年二月旭勵公司設立時向銀行貸款新台幣（下同）七百萬元交付該公司負責人莊豐財，如非為繳納股款，何未向莊豐財求償，原審依告訴人與莊豐德之供述，認其二人係掛名股東，有違經驗法則；另黃錦秀與其弟黃文寶曾於八十二年十二月間，提供不動產向銀行貸款一千二百萬元，供莊豐財使用，莊豐德亦供稱其曾提供房屋向銀行貸款二百萬元、三百萬元給莊豐財使用，原審未審酌各該時間是否在本件上訴人向洪金快借款之後，遽認當時旭勵公司已陷財務危機，黃錦秀、莊豐德夫妻豈會以本人名義負擔債務取得款項供公司使用，有違論理法則。⑵上訴人辦理系爭抵押權，曾使用黃錦秀、莊豐德夫妻之印鑑章，其二人如不知上訴人設定抵押權之事，上訴人何能取得其印鑑章交付代書姚秀蘭辦理；原判決既認定抵押權登記申請書上告訴人夫妻之印鑑章為真正，又稱黃錦秀、莊豐德不知設定抵押權之事，其理由矛盾。⑶提供房地設定抵押權之借款，仍須出具負債字據或票據，以證明債權，此由告訴人於第一次提供土地向銀行貸款一千二百萬元時，曾與黃文寶等人共同出具借據，足以證明；原判決既認定本件抵押權之設定，係屬黃錦秀、莊豐德夫妻概括授權範圍之內，則上訴人以告訴人名義簽發本票以擔保借款之行為，應為該概括授權借款行為之一部，原判決竟將設定抵押權與簽發本票借款關係分開判斷，亦違經驗法則云云。

惟查：原判決撤銷第一審之判決，改判仍依想像競合犯從一重論處上訴人甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，係依憑告訴人黃錦秀之指訴，上訴人之供述，及證人莊豐德、洪金快、姚秀蘭、莊豐財、李榮吉之證供，卷附本票影本、旭勵公司變更登記事項卡、股東名冊、土地暨建物登記簿謄本等證據，為其論罪之基礎；並敘明：對外借款，非必事涉簽發本票，設定抵押權與簽發本票所生法律效力亦有所差異，本件上訴人以其公司需款週轉名義向洪金快借款，尚無法以之證明黃錦秀、莊豐德二人同意上訴人以其等名義簽發本票另負票據債務，亦不能因告訴人曾提供其娘家土地向銀行抵押借款，而認定其與莊豐德均同意簽發本件之本票，且徵之本件所借款項並未交付莊豐德夫婦，且公司財務已陷入危機，莊豐德夫婦又僅係掛名股東，並未實際參與公司經營，豈會願再以本人名義借款，負擔票據債務取得款項以供公司使用等情，對於上訴人否認偽造有價證券犯行，認為不可採取，並予以說明論駁，其推理論斷於經驗法則、論理法則等證據法則皆無違背。又告訴人與莊豐德一致供明其等均係旭勵公司掛名股東，未參與公司經營等情在卷，且上訴人於八十六年七月十九日在第一審供稱「後來因公司經營不好，所以就拿過戶在他二人名下的房子及我自己的房子設定抵押借款」，及於八十六年十一月七日在原審供陳「因為公司財務困難」而向洪金快借款週轉各等語，原判決認定告訴人與莊豐德係掛名股東，未參與經營，及上訴人向洪金快借款時，其公司已陷財務危機，與卷內證據資料亦無違誤。其餘上訴意旨係對原審已調查明確並於判決內論駁或說明之事項，徒憑己見重為事實上之爭辯，或任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上說明，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

Ｋ