最高法院九十二年度台上字第三八三二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第三八三二號

上訴人

甲○○

右上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年四月二日第二審

更審判決（九十一年度重上更㈣字第三三號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八

十四年度少連偵字第三十八號、八十四年度少偵字第十七號），提起上訴，本院判決

如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於諭知上訴人甲○○無罪部分之判決，改判論上訴人以共同傷害人之身體，因而致人於死罪，判處有期徒刑參年陸月。係依憑上訴人於原審供認其於案發當日參與夜遊，並由同案被告蕭○堅騎乘機車載至武聖街產業道路之事實，共犯蕭○勝、蕭○堅、陳○麟及另案經軍事法院審理之共犯陳○強於警詢時指證上訴人確參與毆打被害人高○雄屬實，現場證人黃○芬、陳○瓏、曹○於檢察官偵查時均證稱：上訴人於毆打死者時，並未在停車場；曹○於警詢時並證以：除伊及陳○麟、陳○瓏、黃○芬在停車處等候外，其他人 (含上訴人）均有追上山毆打高○雄各等語，卷附共犯蕭○堅於民國八十四年五月二十日致電上訴人，商議如何串供，以脫免刑責之錄音譯文；經法務部調查局測謊鑑定，認上訴人供稱：案發時其未走至打人現場、並未參與毆打高○雄、亦未持棍毆打高○雄等情，均呈情緒波動之反應，研判有說謊之測謊報告書，及台灣基隆地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗後，所製作之驗斷書、相驗屍體證明書、勘驗筆錄（載明被害人高○雄遭圍毆，致頭前右側肌肉破裂傷，經縫合長二十二公分，兩側顳部骨折、門牙掉落三粒、後頸勒痕長二十二公分、左小腿內側挫裂四〤三〤三‧五公分，送醫後於八十三年九月二日下午三時五十六分許，因頭部兩側顳骨破裂、顱內出血不治死亡）等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認有共同傷害致人於死之辯解，與事實不符，為飾卸之詞，不足採信，在理由內依憑調查所得證據，詳加指駁；並說明：（一）共犯蕭○勝、蕭○堅、陳○麟及另案經軍事法院審理之共犯陳○強就何人持木棍毆打被害人高○雄及少年曹○是否參與毆打等情，雖有供述不一之情形，惟渠等於警訊時之供述，距案發已隔八個月餘，記憶難免模糊，況數人圍毆之場面難免混亂，彼等對上訴人確參與毆打被害人高○雄之情節，相互之供述均大致符合，自堪採信。（二）測謊之鑑定，係依一般人說謊時，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實。故倘鑑定人具備專業之知識技能，所測試之問題及其方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就否認犯罪有不實之情緒波動反應，雖不能採為有罪之唯一證據，但非無證據能力，仍得供裁判之佐證。（三）共犯蕭○堅、陳○麟及現場證人陳○瓏於第一審法院雖改稱：不悉上訴人有無參與圍毆；蕭○堅於原審前審另稱：伊於八十四年五月二十日打電話給上訴人僅係為了找劉○賢，其餘講話內容，伊已記不清楚；蕭○勝、陳○強、劉○賢均於第一審法院或原審前審供謂：上訴人並未參與等語，惟均與渠等最初所供與事實相符之證述，及現場證人曹○、黃○芬於警詢時所證述之情節不符，自屬迴護之詞，不足採信，均不得採為有利於上訴人之認定之理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。又查：（一）證人或共同被告之陳述部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；再證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。原判決已說明其就案內所有證據，本於調查所得心證，認定上訴人應負傷害致人於死罪責之理由，且原判決既認定共犯陳○麟曾參與毆打，目擊現場情形，以陳○麟之證詞，資為不利上訴人之認定之一，並無違誤之情形，又原判決以本案罪證已臻明確，自係認共犯陳○麟於下坡停車處，見及劉○賢，證人黃○芬及上訴人於原審所繪之位置圖，均仍無從資為有利上訴人之證據，雖其判決理由之說明較為簡略，仍與判決不備理由之情形有別。上訴意旨主張上訴人與劉○賢均蓄長髮，而毆打被害人者僅一人蓄長髮，原判決既認定陳○麟離開毆打現場時，劉○賢尚未離去，原判決所引述陳○麟所供：伊走回時，劉○賢在坡下之證詞，自與事實不符，另證人黃○芬於原審所繪之位置圖，及蕭○勝、蕭○堅所供述見及上訴人之位置，均與上訴人所繪者相符，原判決未予說明，有理由不備之違誤等語，係就原判決已詳予指駁之事項，任憑己見，漫事爭辯，並為單純事實上之爭執，顯非依據卷內訴訟資料而為指摘之適法第三審上訴理由。（二）被告於法院外之機關所為之自白，即審判外之自白，苟非出於不正之方法，而與事實相符，並經踐行刑事訴訟法所規定調查證據之程序者，仍得為證據，原判決以共犯蕭○堅於八十四年五月二十日致電上訴人，商議如何串供，以免除彼等刑責之電話錄音譯文，既非出於不正之方法，且原審審判長於審理時，已就該譯文內容訊問被告，有原審九十二年三月十九日審判筆錄在卷可憑 (見原審卷第七十八頁），顯已踐行刑事訴訟法所規定調查證據之程序，自得採為判決基礎。況原審亦未以之採為不利上訴人之唯一證據，則原審依其所採取之證據，說明該自白可為不利上訴人之認定之理由，仍無違誤之情形，上訴意旨執此指摘，亦非適法之第三審上訴理由。（三）測謊之鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能，復事先獲得受測者之同意，所測試之問題及其方法又具專業可靠性時，該測謊結果，雖不能採為有罪判決之唯一證據，但非無證據能力，仍得供裁判之佐證。本件原審曾囑託法務部調查局就上訴人否認傷害致人於死之犯行，施作測謊鑑驗，鑑定結果呈不實之反應。茲法務部調查局具有專業之鑑定技能，其依控制問題法及混合問題法進行測試，事先復獲得上訴人之同意，該測謊鑑驗通知書自有證據能力，原審採為上訴人不利之佐證之一，尤無違法可言。上訴論旨，妄指為違法，顯非依據卷內訴訟資料而為指摘之適法第三審上訴理由。（四）其餘上訴意旨，則置原判決之明白論斷於不顧，或仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，再為事實上之爭執，或就屬於事實審法院採證認事職權之行使，全憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｌ