最高法院九十二年度台上字第四二二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第四二二號

上訴人

甲○○

選任辯護人

林道啟律師

右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九

十一年十一月十三日第二審判決（九十一年度上訴字第一二一一號，起訴案號：台灣

台中地方法院檢察署九十年度偵字第一二五一四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○於民國九十年四月間某日，基於製造爆裂物之故意，未經許可，在台中市○○○路○段三十五號之八租屋處，將市售一號乾電池挖空作為容器，置入火藥及鋼珠於空電池內，外以黃色紙張包裹，再外纒黃色膠帶封面，並連接出一條長約十二公分之引線，作為引爆裝置，因而製造完成具破壞性與殺傷力之爆裂物一枚，其後再將之藏放於該租屋處之厠所天花板上。迨同年五月十七日下午，員警在台中市○○○路三十五號三樓之二上訴人另一租屋處搜索上訴人涉嫌施用毒品後，上訴人於犯罪未發覺前，主動帶同警方人員至同棟大樓五樓之八租屋內，自天花板上取下前開自製之爆裂物一枚（經鑑驗耗損滅失）交予警方，而向警方自首，並接受裁判等情。因而將第一審關於上訴人製造爆裂物部分之判決撤銷，改判仍論處上訴人未經許可，製造爆裂物罪刑（累犯），固非無見。

惟查：㈠、依槍砲、彈藥、刀械管制之中央主管機關內政部於八十六年十一月二十四日台內警字第八六七○六八三號公告，爆裂物之主要組成零件種類為火藥、炸藥、雷管、制式導火索等。而依內政部警政署刑事警察局爆炸（裂）物鑑驗處理通知書所載本件查扣之爆裂物「係以直徑三‧五公分、高五‧五公分挖空之市售一號乾電池外殼為容器，內裝鋼珠及火藥，以黃色紙張包裹，再外纒黃色膠帶封固，並接出一條長約十二公分之爆引，可利用點火方式引爆，經以落錘擊解，發生爆炸，碎片及鋼珠四射，認具破壞性與殺傷力。」等情（見九十年度核退字第九四四號卷第四十二頁），則該所謂爆裂物，並無炸藥、雷管等主要組成零件，而所接出之一條爆引是否屬制式導火索？且係以落錘擊解，發生爆炸，與槍砲彈藥刀械管制條例所規定之爆裂物是否相當，凡此攸關上訴人之刑責，自有調查說明之必要，原審未經調查說明，遽行判決，難認適法。㈡、對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。刑法第六十二條定有明文。而槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第一項有對於「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。

」之特別規定，原判決既認定上訴人自首製造爆裂物，且主動帶同警方人員至其藏放爆裂物之處取出爆裂物交予警方等情，則其所為，自屬符合本條例規定自首之特別規定要件。乃原判決竟依刑法第六十二條規定減輕上訴人之刑罰，而置上開特別規定於不論，自有適用法則不當之違誤。上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第八庭