最高法院九十二年度台上字第四二四０號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第四二四０號

上訴人

甲○○

右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十二年六月五日第二審

更審判決（九十二年度上更㈠字第一０九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九

十年度偵字第一九五五六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決撤銷第一審論處上訴人甲○○以連續意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物罪刑之判決，改判論上訴人以連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物罪，處有期徒刑捌年。係依憑被害人洪秀芬之指訴（指陳上訴人先後二次至其受僱之檳榔攤，第一次係持夾石灰用之檳榔刀，頂住伊腹部，並喝稱「你爸（台語，意指上訴人本人）現在很缺錢，把錢拿出來」等語，而強取檳榔攤抽屜內之現金新台幣｜下同｜四千五百元；第二次則持不鏽鋼刀朝伊之腹部劃下一刀，劃破伊之衣服及腹部皮膚｜毀損及傷害部分未據告訴及起訴，而強取檳榔攤抽屜內之現金三千二百元等情），並參酌證人即警員陳進東、吳世俊之證言（證明查獲上訴人之經過）及第一審屢勘現場之勘驗筆錄、現場照片，暨卷附之上訴人犯案時騎乘之機車相片、車籍作業系統｜查詢認可資料，及扣案之上訴人當時所穿戴之上衣、長褲、口罩、安全帽等證據資料，而為論斷，已敘明其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認犯加重強盜罪，辯以：伊向被害人洪秀芬佯稱係檳榔攤老闆之朋友，以分散被害人之注意，而乘被害人不注意之際，自抽屜內取出金錢，被害人發現後即與伊發生拉扯，伊僅係搶奪，且為臨時起意，否則必攜帶開山刀等兇器犯之，所為並非強盜等語，則說明：刑法上之搶奪罪，其為奪取他人所有物雖與強盜罪無殊，但搶奪行為僅指乘人不及抗拒而為奪取者而言，如果施用強暴、脅迫，使人不能抗拒而為奪取，即應成立強盜之罪。至所謂強暴、脅迫之手段，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立不生影響。又夾石灰用之檳榔刀及不鏽鋼刀，於客觀上均足以危害人之生命身體，依社會通常觀念係可供兇器使用之物；上訴人持夾石灰用之檳榔刀頂住被害人之腹部，或以不鏽鋼刀劃破被害人腹部衣服及皮膚，即屬施強暴之行為，被害人係一年輕女子，處於上開情形之下，顯已達於喪失意思自由而不能抗拒之程度，上訴人施強暴至使被害人無法抗拒後，而取其監管中之財物，所為自應成立攜帶兇器強盜罪等旨，因認上訴人所辯為卸責之詞，不足採信。又以被害人洪秀芬另稱：上訴人強劫時，伊不會害怕云云，係因事後原宥上訴人所為迴護之詞，亦非可取。均已依憑卷證資料，分別在理由內詳加論述及指駁。從形式上觀察，原判決並無違法情形存在。上訴意旨略稱：伊於奪取檳榔攤之財物時，被害人洪秀芬並無不能抗拒之情事，所為僅屬搶奪；且伊第一次犯行所拿取者，係該檳榔攤用以夾石灰之器具，並非兇器，原判決論以攜帶兇器強盜，顯非適法等語。經核要屬對於事實審法院採證認事職權之行使，所為之任意指摘，並置原判決之明白論斷於不顧，仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，全憑己見，再為單純之事實上爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭