最高法院九十二年度台上字第四二七六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第四二七六號

上訴人

甲○○

選任辯護人

林世祿律師

右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年二月二十七日

第二審判決（八十九年度上訴字第二一三二號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署

八十八年度偵字第五二０一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○原任職彰化縣警察局二林分局芳苑分駐所之警員，為依法令從事於公務之人員。其於民國八十二年十二月間在芳苑駐在所任職（現已改為海巡署安檢站），因其妻林麗娟（已判處罪刑確定）所有牌照號碼ＰＹ｜２１８８號之自用小客車積欠多年使用牌照稅、燃料費及違規罰款，合計新台幣十四萬三千三百三十五元，由彰化稅捐稽徵處移送由第一審法院財務法庭催繳。為逃避上開應繳款項，上訴人乃與林麗娟共同基於犯意聯絡，由上訴人於八十八年一月八日至同年三月九日間某日，在芳苑分駐所內，利用其任職警員職務上機會，虛偽填載彰化縣警察局編號警刑車字第０００二一００號之「車輛協尋電腦輸入單」四聯單其中第三聯（一般當事人報案後由警員交付收執之證明單），偽填上開林麗娟名下之ＰＹ｜２１８８號之自用小客車，於八十二年十二月八日八時失竊，報案時間八十二年十二月十日十二時，發生地點未填。並盜用同所警員劉本立置於鐵櫃內之職章，盜用主管「所長蔡文淵車輛專用章」職章及「彰化縣警察局二林分局車輛失竊尋獲證明專用」公印，而偽造公文書，足以生損害於公眾。旋將偽造之「車輛協尋電腦輸入單」第三聯交由其妻林麗娟，由林麗娟於八十八年三月九日上午，持至彰化縣花壇鄉○○路○段四五七號交通部公路局台中區監理所彰化監理站（下稱彰化監理站），辦理上開車輛失竊註銷登記時，為窗口審核人員發現上開電腦輸入單未載失竊地點，及記載填載此單時間，及登載失竊時間為八十二年十二月八日，但於八十五年八月廿四日，卻由林麗娟之弟林永南駕駛上開ＰＹ｜２１８８號之自用小客車，因未懸掛前車牌，在台北縣中和市○○路、員山路口，為台北縣警察局交通隊開立罰單，且警方並未立即查扣該車，顯示該車並未失竊，始查覺有異，經發函予彰化縣警察局二林分局而循線查獲等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處上訴人甲○○共同公務員假借職務上之機會行使偽造公文書罪刑。固非無見。

惟查，㈠、第一審檢察官起訴事實，僅謂上訴人盜用警員劉本立之職章後，填具車輛協尋四聯單其中第三聯，交由其妻林麗娟使用等情。則原判決事實欄認定上訴人盜用「所長蔡文淵車輛專用章」及「彰化縣警察局二林分局車輛失竊尋獲證明專用」章部分之事實，並未在起訴範圍之內。乃原判決並未說明此部分何以得併予審判之理由，自嫌理由不備。㈡、依原判決事實欄所認定，上訴人係利用警員職務上之機會，偽造「車輛協尋電腦輸入單」第三聯後，交由林麗娟持向彰化監理站辦理車輛失竊註銷登記等情。對於林麗娟行使該偽造之「車輛協尋電腦輸入單」之事實，並未認定上訴人有何假借公務員職務上之機會以行使該文書之犯行；其理由欄亦稱「被告甲○○身為彰化縣警察局二林分局芳苑分駐所之警員，為依法令從事於公務之人員，其竟於任職芳苑分駐所時，假藉職務上之機會，偽造公文書，應依同法第一百三十四條前段之規定，加重其刑。」云云（見原判決第九頁第四至六行）。則原判決主文記載上訴人「共同公務員假借職務上之機會『行使』偽造公文書」，即與事實、理由欄之認定不一致，自屬理由矛盾之違誤。㈢、刑法第二百十八條所稱之公印，係指表示公務機關或機關長官資格及其職務之印信而言，即俗稱大印與小官章。原判決事實欄所載上訴人盜用警員劉本立之職章、「所長蔡文淵車輛專用章」、及「彰化縣警察局二林分局車輛失竊尋獲證明專用」章等三枚印章，均非依印信條例由上級機關所製發之印信，以表示該公務機關或機關長官資格及其職務者甚明，自非公印。原判決未說明其理由逕認該三枚印章係公印，自屬適用法則不當之違法。上訴人上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｑ