九十二年度台上字第四七一八號｜刑事：業務過失致人於死｜裁判日期：92 年 08 月 28 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第四七一八號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十二年六月二十五日第二審判決（九十二年度上訴字第八二六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十年度偵字第一四一０六號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：被害人蘇茂菁胞兄蘇茂林迭以書狀陳明，蘇茂菁平日即獨力或與人合夥承攬水電工程云云，則其有能力承包大工程，當然有能力承攬本件小工程，不能僅因本件工作數量少，即否認承攬之法律關係。至上訴人於台灣省勞工處中區勞工檢查所調查及於偵訊時，分別供明蘇茂菁受僱於金億成實業有限公司（已判處罰金刑確定），係受誤導所為之陳述，與事實不符。上訴人或上訴人負責經營之上開公司，與蘇茂菁間既為承攬而非僱傭關係，自無勞工安全衛生法之適用，原判決遽入上訴人於罪，洵有未洽等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又被害人與上訴人負責經營之金億成實業有限公司間為僱傭關係，並非承攬關係，原判決理由㈡已詳敍其調查審認之結果，上訴意旨指摘原判決未明白論斷，尚有誤會。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人另被訴犯勞工安全衛生法第三十二條第一項第二款部分，不得上訴，亦未據上訴，已確定，附為敍明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十二年八月二十八日最高法院刑事第五庭審判長法官謝家鶴法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異書記官中華民國九十二年九月九日

最高法院九十二年度台上字第四七一八號

關鍵資訊