最高法院九十二年度台上字第四九一九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第四九一九號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年五月二

十九日第二審更審判決（九十二年度上重更㈡字第一八號，起訴案號：台灣新竹地方

法院檢察署九十年度偵字第九七二、九八一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○基於販賣第二級毒品安非他命營利之犯意，與綽號「文仔」之不詳姓名成年男子約定，向其販入安非他命售賣牟利。旋於民國九十年二月六日下午，由不知情之林勤展（已不起訴處分確定）駕車搭載上訴人前往新竹縣新豐鄉○○○路「池府王爺廟」附近某釣魚池，上訴人即下車交付新台幣（下同）三十萬元予「文仔」之不詳姓名友人，並依其指示，沿該魚池直行至路旁之垃圾桶內，取出內裝十二包安非他命（驗餘淨重共一萬一千八百零一點零八公克）之塑膠袋，放置於小客車後座，於返回途中，行經新竹縣西濱公路竹港大橋時，經警查獲等情，因而撤銷第一審關於運輸第二級毒品部分之判決，改判論處上訴人販賣第二級毒品罪刑。已綜合全部卷證資料，敘明其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人辯稱其僅幫助「文仔」售賣安非他命等語為不足採，予以指駁綦詳，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。查證人林勤展在警詢、偵查及審理中，一再供稱上訴人確於上開時地交付三十萬元予一名男子，然後依其指示之地點取得裝有安非他命之塑膠袋等情；即上訴人於原審亦供稱：「我是當天才答應他（指『文仔』）……我拿了之後叫他先給我欠」、「有販售賺取差價之意圖」、「他問我要不要作安非他命……後來我就同意」、「我去拿回來就是要賣」等語綦詳。

原判決採憑上開供述資料，據以認定上訴人係基於自己售賣營利之犯意，向「文仔」

販入安非他命，而非「文仔」售賣安非他命之幫助犯，已說明其斟酌取捨而得心證之理由，因論上訴人以毒品危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品罪，其主文之記載、事實之認定及理由之論敘核相一致，殊無上訴意旨所稱判決所載理由矛盾之違法情形。上訴意旨另否認交付三十萬元予「文仔」之友人，並執陳詞辯解，泛稱上訴人係受「文仔」之慫恿而代尋買主，對於扣案之毒品無處分權，且林勒展之供述反覆不一，不足採信等語，漫就原審採證認事職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，憑己見任意指摘，而為單純事實上之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭