最高法院九十二年度台上字第五七五五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第五七五五號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　乙○○

右上訴人等因違反台灣地區與大陸地區人民關係條例案件，不服台灣高等法院台南分

院中華民國九十二年八月十四日第二審判決（九十二年度上訴字第六六０號，起訴案

號：台灣台南地方法院檢察署九十一年度偵字第二六九六號），提起上訴，本院判決

如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○、乙○○部分不當之科刑判決，改判仍依牽連犯關係，從一重論處甲○○、乙○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入台灣地區規定罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。甲○○上訴意旨謂：本件係伊幫劉芳政介紹大陸女子薛良玉為妻，婚後，劉芳政未依約給付薛女人民幣三萬元，薛女遂不願與劉芳政履行同居義務，亦以經濟不佳為由，拒不給付伊介紹費新台幣二萬元。由於伊曾向劉芳政追索介紹費，劉芳政乃故意為不利伊之供述，薛女亦因來台後，發覺被騙，也故意為不實之陳述。而薛女未曾敍及前來台灣係為工作，及應支付伊費用若干，原判決認伊不但要負擔伊及劉芳政前往大陸之來回費用，還得支付劉芳政酬金新台幣二萬五千元，卻平白無故引進薛女來台，顯不合常理。乙○○上訴意旨亦謂：伊受胞兄甲○○之託，騎機車至國道中山高速公路仁德交流道，將薛良玉載至劉芳政住處，薛女謂伊至機場接機，即與事實不符。又台南市○○○路二九之一號房屋窄小，只容伊父母居住，無法容納第三個人，原判決以薛女指認上開房屋，即謂薛女曾藏匿該屋，尤與事實不符各等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又甲○○於偵查中提出「立據書」一份（見偵卷第三四頁），但書具該「立據書」之劉芳政，已陳明係在甲○○威脅下寫給甲○○的，原判決未採為有利甲○○之證據，亦無違證據法則。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭