九十二年度台上字第六○七三號｜刑事：公共危險｜裁判日期：92 年 10 月 30 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第六○七三號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國九十年二月二十一日第二審判決（八十九年度上訴字第二五一二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第二五六二四號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決認定上訴人甲○○與郭啟勇（經原審判決確定）原任職於被害人陳世村所經營全勝企業社，彼等離職時因被害人積欠薪資及勞工保險等問題未獲解決，上訴人乃與郭啟勇酒後，於民國八十八年十月二十七日二時三十分許，準備去漬油一桶、尼龍繩一條、盆子一個、手套一付、廣告紙二張、電話收據二張等物後，於同日四時三十分許，同赴被害人之台北縣板橋市○○路○段一二四號二樓之住宅縱火，抵達現場後推由上訴人在樓下把風，郭啟勇則持上開物品至被害人住處之樓梯間，將部分去漬油倒入盆內，再將攜帶之紙類置於桶內及盆內，以尼龍繩連接去漬油桶及盆子，點燃後逃逸離去。嗣因被害人聞有燒焦味，開啟大門查看，發現其住宅大門、鐵門已遭燻黑，迅即撲滅火勢並報警而查獲上情，並扣得上開上訴人等二人所有供放火所用之手套一付、去漬油桶一個、尼龍繩一條、盆子一個、廣告紙二張及上訴人、郭啟勇之電話費收據各一張等情，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判論處上訴人共同放火燒燬現供人使用之住宅，未遂罪刑，固非無見。惟查（一）刑事訴訟之目的，固在發現實體的真實，使國家得以正確的適用刑法權，並藉之維護社會秩序及安全，惟其手段仍應合法、潔淨、公正，以保障人權，倘證據之取得，非依法定程序，則應就人權保障與公共利益之均衡維護，依比例原則予以衡酌，以決定該項非依法定程序取得之證據應否賦予證據能力。查上訴人於原審指稱：警方對上訴人製作訊問筆錄時，並未依刑事訴訟法第一百條之一之規定，於訊問時為全程連續之錄音（見原審卷第二七頁）；證人即對上訴人製作筆錄之警員林明璋於原審證稱：其係於作完筆錄後，再照筆錄對念錄音（同上卷第七七頁），上開口供既非依法定程序取得，則上開筆錄是否具有證據能力，原判決未就人權保障與公共利益之均衡維護，依比例原則予以衡酌，自有理由不備之違誤。（二）科刑判決所認定之事實，與所採之證據不相適合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然違背法令。原判決依卷附之照片認定上訴人之放火行為止於燻黑鐵門及木門，但依卷附之照片顯示被害人之木門已遭局部燃燬（見一審卷第四○頁），其事實認定與卷證資料不符，自有證據上理由矛盾之違誤。上訴意旨指摘原判決關於上訴人部分不當，尚非全無理由，應認該部分有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國九十二年十月三十日最高法院刑事第八庭審判長法官莊登照法官洪明輝法官黃一鑫法官魏新和法官林秀夫右正本證明與原本無異書記官中華民國九十二年十一月六日

最高法院九十二年度台上字第六○七三號

關鍵資訊