九十二年度台上字第七四○號｜刑事：強盜｜裁判日期：92 年 02 月 20 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第七四○號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十一年十一月七日第二審判決（九十一年度上訴字第九五八號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十一年度偵字第三五九七、三七○一、四八二七號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決撤銷第一審關於甲○○部分之科刑判決，改判論處上訴人甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而使他人交付其物罪刑，已敘明所憑證據及認定理由。對於上訴人就原判決事實欄一所載部分，上訴人否認有與已判處罪刑確定之被告陳英俊事前謀議，所辯伊是在陳英俊拿起刀子時，才知陳英俊要搶錢，事前並不知道，伊等祇有進去店裡（協欣商行）一次云云，認係卸責之詞；及陳英俊亦否認有與上訴人事前謀議，所供伊係臨時起意，上訴人不知伊要幹什麼，伊等祇進去店裡一次而已之詞，認係意在迴護上訴人，均不足採信，並已依據卷內證據資料，詳加指駁。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨仍執其在原審所辯陳詞，否認有與陳英俊事前謀議共犯原判決事實欄一所載犯行，就原判決理由已詳加說明事項，為單純之事實上爭執，泛指其有不載理由之違法，自非適法之上訴第三審理由。至上訴意旨另指上訴人無前科紀錄，量刑似嫌過重，亦有違背法令一節。查關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。上訴人所犯係刑法第三百三十條第一項之攜帶兇器強盜罪，其法定刑為七年以上有期徒刑，原判決審酌其年輕力盛，不思合法正當程序獲得財富，持刀強盜之犯行嚴重危害社會治安，且導致被害人等身心之永久恐懼，所犯情節重大，本應予重懲，惟念其因一時貪念，……犯後坦承部分犯行，非無悔悟之意等情狀，量處有期徒刑十一年，於法並無不合。上訴意旨以此指摘，亦非適法之第三審上訴理由。衡以上述說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十二年二月二十日最高法院刑事第二庭審判長法官陳錫奎法官洪清江法官李伯道法官洪文章法官花滿堂右正本證明與原本無異書記官中華民國九十二年二月二十七日

最高法院九十二年度台上字第七四○號

關鍵資訊