最高法院九十二年度台上字第七七四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第七七四號

上訴人

甲○○

右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十一年十二月十七日第

二審判決（九十一年度上訴字第九一二號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十

年度偵字第一四六三五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○與黃盈傑（已經檢察官為不起訴處分，然因又與他人涉犯搶奪，現另案審理中），共同基於搶奪之犯意聯絡，於民國九十年十二月十二日晚間，由上訴人騎乘乃父陳清雄所有車牌ＭＳＴ｜九０五號重型機車，搭載黃盈傑沿路尋找行搶對象，當晚九時三十分許，該二人騎車行經台南縣永康市○○路三五一巷口附近，因見黃麗君獨自騎乘機車，認有機可乘，乃突然停車，由上訴人下手搶奪黃麗君置於機車腳踏板掛鉤上之黑色皮包一只（內裝有玉山銀行提款卡一張、行動電話一支、健保卡、鋁製便當盒一個、新台幣二千三百元等物），然因黃麗君緊拉皮包不放，上訴人、黃盈傑乃升高搶奪為強盜之犯意，以強暴方式拉扯皮包，黃盈傑見狀更超越二人之犯意聯絡，自行取出隨身攜帶之彎刀（尚無法證明係屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械）一把，當場脅迫黃麗君，使黃麗君畏懼遭受傷害不能抗拒而放手，上訴人、黃盈傑行搶得手後，因黃麗君呼叫搶劫，且有路人開車前來察看，旋共乘原機車循永康市○○路往王行垃圾場方向逃逸，嗣經黃麗君向巡邏經過之永康分局員警報案，由該局員警與王行垃圾場管理員進行搜捕後，於當晚十時四十分許，在垃圾場內查獲上訴人，黃盈傑則逃逸無蹤，繼於翌日（十三）日上午，在該查獲地點附近之水溝內，尋獲黃麗君遭搶之鋁製便當盒一個等情，因而撤銷第一審判決，適用有利於上訴人之裁判時刑法第三百二十八條第一項之規定，論處上訴人共同意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物罪刑（處有期徒刑伍年陸月），固非無見。

惟按搶奪罪以乘人不及抗拒，公然掠取財物為成立要件，雖掠奪之際或不免於暴行，然與強盜之暴行，必須至使人不能抗拒之情形，迥然有別。又共同正犯間，非僅就自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，若他犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論。本件依原判決事實欄之記載：上訴人與黃盈傑原係共同基於搶奪之犯意聯絡，對黃麗君置於機車腳踏板掛鉤上之黑色皮包下手掠奪，因黃女緊拉皮包不放，上訴人與黃盈傑乃變搶奪為強盜之犯意，以強暴方式拉扯皮包，嗣因黃盈傑取出彎刀一把，當場脅迫黃女，使黃女不能抗拒而放手，上訴人與黃盈傑行搶得手云云，然原判決事實欄又認：黃盈傑見狀（黃女緊拉皮包不放），自行取出隨身攜帶之彎刀，超越二人強盜之犯意當場脅迫黃女，使黃女畏懼受傷不能抗拒而放手等情，理由內亦謂：黃盈傑取出彎刀之行為，係因被害人抵抗後臨時起意之行為，並無證據可認上訴人事前已知悉黃盈傑攜帶兇器云云，苟屬實在，因搶奪與強盜均不免於暴行，自不能以上訴人有進而以強暴方式拉扯黃女之皮包，即遽認上訴人有升高搶奪為強盜之犯意，且黃盈傑係因黃女抵抗後臨時起意，自行取出彎刀當場脅迫黃女，至使黃女鬆手而得手，事起匆促，上訴人是否難以預見，有無超越原計劃之範圍，均非無再行研求之餘地，因關係上訴人之行為，究應成立搶奪罪或強盜罪至有關連，自有再加詳查辨明之必要。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第八庭