最高法院九十二年度台抗字第二六四號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台抗字第二六四號

抗告人

甲○○

　　　　　　　　　　送台灣省台北縣汐止市○○路○段一二二巷七號

右抗告人因違反證券交易法案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年五月十四日駁

回其聲請再審之裁定︵九十二年度聲再字第一七一號︶，提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新證據，須該證據係在事實審法院判決前即已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，其後始行發現者而言，固非以絕對不須經過調查程序為條件，但必須可認為足以動搖原確定判決而為受判決人有利之判決者為限。本件抗告人甲○○對於原審法院八十九年度上訴字第二四九四號確定判決，以發現確實之新證據為由，聲請再審，並提出保鑫投資股份有限公司︵下稱保鑫公司︶短期股權投資評估報告表及處分報告表四份，以證明其係經保鑫公司新任董事長李隆廣核准下單買賣云云。原裁定以：上開證據係於判決前即已存在，且依報告表所載製表人即為抗告人，當然為抗告人所明知，自無事後始經發現可言；又依該證據本身從形式上觀察，亦僅與是否成立共犯有關，顯然無從認為足以動搖原確定判決而為受判決人有利之判決，自非所謂確實之新證據。其餘聲請意旨所指，則係對於原確定判決已論斷及說明之事項，再行置辯，亦無所謂發現新證據可言。抗告人執以聲請再審，為無理由，因而予以裁定駁回，經核並無不合。抗告意旨，任憑己意，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｍ