最高法院九十三年度台上字第一一○號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第一一○號

上訴人

甲○○

選任辯護人

袁烈輝律師

右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十二

年十月二十二日第二審更審判決（九十二年度上更㈡字第二○四號，起訴案號：台灣

彰化地方法院檢察署八十九年度偵字第一七二九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判論處上訴人甲○○販賣第二級毒品罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對其否認販賣之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。按販賣毒品罪，並不以販入之後復行賣出為構成要件，祇須以營利為目的將毒品購入或將之賣出，有一於此，其犯罪即經完成，縱尚未賣出，仍應成立販賣毒品既遂罪。原判決已詳細說明上訴人一次以新台幣十萬元，向不詳姓名綽號「阿發」者購入安非他命二包，淨重一千九百八十一點六公克，顯為營利伺機出售，而非僅供自己吸用，仍應成立毒品危害防制條例第四條第二項之罪，經核尚無違經驗法則及論理法則，更難謂有認定事實不憑證據之違法。上訴意旨仍主張其販入上開安非他命，係供自用，並指摘原判決未憑積極證據，僅憑臆測，即認上訴人販賣第二級毒品，洵有未洽等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再事爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又證人李素華之證言，不足為有利上訴人之認定，原審之前審囑警至上訴人住處搜索，雖未查獲有關上訴人販毒之工具，仍不能為上訴人未販賣第二級毒品之認定，原判決理由一復已詳述其調查審認之意見，經該亦無違採證法則。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已說明之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｑ