最高法院九十三年度台上字第一七六二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第一七六二號

上訴人

丙○○原名楊

選任辯護人

莊美玲律師

選任辯護人

陳建誌律師

上訴人

乙○○

　　　　　　　　甲○○

右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十二年九月五日

第二審判決（九十二年度上訴字第一三六九號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署

八十四年度偵字第二四六五、二五五四、四九一五號，九十年度偵字第六八三號），

提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審關於上訴人丙○○、乙○○部分之判決，改判依牽連犯之例，從一重論處丙○○共同連續偽造公文書，足以生損害於公眾罪刑，及論處乙○○共同偽造公文書，足以生損害於公眾罪刑；又維持第一審依牽連犯之例，從一重論處上訴人甲○○共同偽造公文書，足以生損害於他人罪刑，固非無見。

惟按偽造準公文書罪，以行為人有偽造之行為為必要，是否有偽造之行為，自應依憑證據認定之。又刑法第一百三十八條損壞公務員職務上委託第三人掌管之物品罪，其所謂損壞，係指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用而言。本件丙○○上訴意旨主張：其於法務部調查局屏東縣調查站詢問時稱：「將封印鎖卸下，俟鄭明海完成後，再將封印鎖封好，使原來的電錶由外觀看不出來已被改裝過。」（偵字第二五五四號卷第一五頁八十四年四月十三日調查筆錄），又共犯黃銘成亦稱：「拿一個比較細的鐵絲，從鎖頭的孔插進去，把原來的鐵絲挖出來，就打開來了，裝回去的時候，把拉出來的鐵絲的Ｖ字形部拉開一點，再插進去就扣起來了。」（第一審卷㈢第六０頁九十年八月二十三日訊問筆錄），上訴人等並未破壞封印鎖等語，經查尚非全然無據，如均屬無訛，上訴人等有無偽造本件系爭「封印」？有無損害本件系爭「封印鎖」致其效用已全部或一部喪失，均不無疑問，事實未臻明確，因關係法律之適用，且上開有利於上訴人等之證據，為何不足採信，亦未據原判決說明其理由，難謂無調查職責未盡及判決理由不備之違法。次按連續數行為而犯同一罪名者，以一罪論，為連續犯，又連續犯之犯罪類型不同，並不影響連續犯之成立，如基於概括犯意，先後竊電多次，其中有單獨犯、有幫助犯、有與他人共同實施，亦有教唆他犯之者，雖其中類型不一，然其構成犯罪（竊電）之要件如屬相同，仍應以連續犯論之。本件依原判決事實之認定及理由內之說明，乙○○其共同參與改裝電表竊電之行為有一次（如原判決附表一編號３所示），幫助改裝電表竊電之行為共八次（如原判決附表一編號、至、、），是否基於概括犯意所為，事實並不明確，乃原判決以乙○○所犯自宅改裝電表竊電部分（即原判決附表一編號３所示），吸收其另所犯之八次幫助改裝電表竊電部分（即原判決附表一編號、至、、）而論處罪刑，難謂適法。

又本件依原判決認定之事實，與本院二十四年上字第三二七九號判例所指情形不同，原判決援引該判例意旨，似有誤會。以上諸端或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於上訴人等部分有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

Ｅ