最高法院九十三年度台上字第二七五一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第二七五一號

上訴人

甲○○

選任辯護人

金學坪律師

上訴人

乙○○

在押

　　　　　　　　　　　　在押

右上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年三月

四日第二審更審判決（九十二年度上重更㈡字第六八號，起訴案號：台灣宜蘭地方法

院檢察署九十一年度偵字第二二七號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍均論上訴人甲○○、乙○○二人以共同連續運輸第一級毒品罪，各判處無期徒刑及宣告褫奪公權終身，扣案第一級毒品海洛因貳拾包（合計淨重柒仟陸佰肆拾參點零肆公克、純度佰分之柒拾參點伍肆、純質淨重伍仟陸佰貳拾點陸玖公克）均沒收銷燬之；口徑 9mm具有殺傷力之制式子彈（彈底標記均為R-P9mmLUGER ）貳佰顆及包裝毒品所用之外包裝（重陸佰零伍點貳玖公克）均諭知沒收，固非無見。

惟查：刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第三十八條第一項第二款、第三款、第三項前段等屬之。義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限。毒品危害防制條例第十九條第三項規定，犯同條例第四條之罪所使用之水、陸、空交通工具，應予沒收，並非以專供犯上開之罪所用之物，始得沒收之。且此項沒收採義務沒收主義，故凡供犯上開之罪所用之物，即應依該條項之規定，宣告沒收之。惟因其未有「不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，故仍以屬於犯人所有者為限，始得沒收。本件原判決事實認定：甲○○於緩刑期中即民國九十年九月間，認識從台北至宜蘭縣蘇澳鎮豆腐岬附近釣魚之不詳姓名年籍綽號「阿彬」、「阿富」之成年男子二人，閒聊言談中「阿彬」、「阿富」向甲○○表示欲出資購買漁船交其捕魚謀生，甲○○即應允之，並旋於同年十一月中旬與乙○○至新竹南寮漁港，由「阿彬」出資以新台幣（下同）四百十六萬元購得「金震發六六號」漁船（統一編號ＣＴ三｜００四二五九號、總噸數四九‧六一噸）一艘，並駛回宜蘭縣蘇澳鎮南方澳漁港。同年十二月間，「阿彬」、「阿富」再向甲○○表示購買漁船包括整理漁船所費不貲，若走私毒品回本較快等語，甲○○經考慮數日後即答應「阿彬」等人，並邀乙○○加入共同運輸毒品，而與「阿彬」、「阿富」基於共同走私毒品之犯意聯絡，於九十年十二月二十一日晚上八時十分許，甲○○、乙○○二人分以船長、輪機長之名義，駕駛前述「金震發六六號」漁船，自宜蘭縣蘇澳鎮南方澳漁港經向蘇澳安檢所申報出港，依「阿彬」之指示，前往越南與柬埔寨交界之公海海域，同年十二月底抵達，與乘坐漁船之「阿彬」及「阿富」在指定地點會合後，由乙○○於船首接駁用旅行袋包裝之物品一包（內有第一級毒品海洛因等違禁物）交予甲○○……走私返台等情。如果無訛，則本案運輸第一級毒品所使用之「金震發六六號」漁船，既屬共犯「阿彬」出資購買，而交由上訴人甲○○駕駛並任船長，供犯本件之罪所用之運輸工具，依法即應予以沒收，原判決未予諭知沒收，即有適用法則不當之違誤。次據證人陳明淦證稱：（買船時）上訴人等二人都有出面，錢也是他二人拿來的，拿現金一百二十萬元及二張票，但是票跳票，總價四百十六萬元，過戶當中他跳票，因為出事後才跳票，簽約後船就先給他使用，他有把證件留在漁會，登記江文秀的名字等語（詳上重訴卷第七十一頁），而該「金震發六六號」漁船，依行政院農業委員會漁業執照登記之漁業人為李林釗，發照日期為九十年九月六日，證照有效期間至九十五年九月五日（詳第一審卷第八十五頁）。其所有人並非江文秀，亦非甲○○或乙○○等人，則上開使用為運輸本件毒品之「金震發六六號」漁船，究屬何人所有？稽之卷內資料，尚非明確。凡此關乎本案有無毒品危害防制條例第十九條第三項之適用，即應否將該「金震發六六號」漁船諭知沒收，原審未予調查釐清，致上開事實未明，本院尚無從判斷而為法律之適用。上訴意旨雖未指摘及此，惟為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

Ｒ