最高法院九十三年度台上字第三○一八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第三○一八號

上訴人

乙○○

選任辯護人

楊明廣律師

選任辯護人

鄭仁哲律師

上訴人

甲○○

右上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十

三年三月二十四日第二審判決（九十三年度上訴字第八五號，起訴案號：台灣高雄地

方法院檢察署九十二年度偵字第一七九六四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人乙○○、甲○○共同運輸第三級毒品罪刑（乙○○累犯）之判決，駁回其二人在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人等所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所謂之運輸，係指轉運輸送而言，不以由外國運輸至本國或由本國輸送至外國為限，即在國境內運送者亦屬之，至於運輸之動機、目的是否意在圖利，為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問。

至零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情形，依持有毒品罪論科，但仍以無運輸或販賣之意圖者為限。又運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件。本件上訴人等被查獲之第三級毒品液態Ｋ他命，驗後淨重達一萬零八十六點七九公克，數量龐大，且係於高雄市○○路與重信路口購入後，欲載回台南縣住處之運送途中，在高雄市○○路及自由路口被攔截查獲，顯非所謂之零星夾帶或短途持送，自難認係單純之持有毒品，且既已起運，縱未搬運至台南縣目的地即被查獲，仍屬既遂，原判決因認其等有運輸第三級毒品之犯意及行為，論以運輸第三級毒品罪責，已於理由內詳予說明，經核並無不合。又原判決於量刑時，已就上訴人等正值青年，不思上進，為求個人私益，運輸大量第三級毒品，對於國民健康及社會秩序甚鉅，惟犯後坦承部分犯行，態度尚稱良好等一切情狀，予以綜合考量，並就上訴人乙○○部分依累犯規定加重其刑後，在法定刑內科處其等之刑，核無違法可言。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審認事用法職權之適法行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｋ