最高法院九十三年度台上字第四００二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第四００二號

上訴人

甲○○

右上訴人因傷害人致重傷案件，不服台灣高等法院中華民國九十年九月二十六日第二

審判決（九十年度上訴字第二一七四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十九

年度調偵字第九一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○係台北市○○○路「戀夜酒店」服務生，於民國八十八年四月十一日零時五十分許，因該酒店客人林渭川抱怨女服務生服務不週，價格太貴，作勢要掀桌子，旋為其友人黃文峰制止，乃上訴人基於傷害之概括犯意，乘林渭川走向大門欲離去時，衝向林渭川並將其壓制在地上，予以毆打，致林渭川頭部、下頷部及左大腿部擦傷及瘀傷。黃文峰見狀，上前推開上訴人，而於拉起林渭川之際，上訴人在客觀上能預見以堅硬器物攻擊動態中之頭部，有擊中其眼睛而致毀敗視能之可能，仍基於傷害之犯意，持不明堅硬器物擊向黃文峰右側頭部，適黃文峰聽見顧客喊叫，猛回頭時，遭上訴人所持器物擊中眼鏡，致右眼眼鏡玻璃碎裂，刺入右眼眼球，造成右眼、眼瞼裂傷、角膜鞏膜穿孔傷及視網膜剝離等傷害。經送醫急救後，終因上開傷害致右眼外傷性白內障，視力僅辨光覺，無法恢復，造成毀敗右眼視能之重傷等情。爰維持第一審論處上訴人連續傷害人之身體，因而致重傷罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴，已綜合全部卷證資料，敘明其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。按證據之取捨及其證明力之判斷，屬事實審法院之職權，倘其判斷不違反經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法，而執為第三審上訴之合法理由。原判決採憑林渭川、黃文峰在警詢及偵、審中所為不利於上訴人之供述，參酌上訴人在警詢及原審訊問時，亦承認其於黃文峰結帳時，林渭川嫌價錢太貴，在店內掀桌椅，即趨前制止等語；而上訴人臉部左側有明顯胎記，與黃文峰之指認相符，且案發當時，上訴人又係店內唯一男性服務生，因認上訴人確係毆傷林渭川、黃文峰之人，已詳敘其斟酌取捨而得心證之理由，並非僅憑被害人之指訴為唯一之證據，亦無上訴意旨所稱原判決認定事實不依證據之違誤。又上訴人係以不明堅硬器物擊向黃文峰右側頭部，適黃文峰轉頭時，遭其擊中眼鏡，致右眼眼鏡玻璃碎裂，刺入右眼眼球而受傷，並非自行跌倒所造成，判決內已加敘明；上訴人所持兇器雖未查獲扣案，仍不影響原判決依憑證據所為之事實認定。至該兇器究係何物？現在何處？已無調查之可能，原判決未加說明，僅其訴訟程序稍嫌簡略，既顯然於判決無影響，即不得任意指摘為違法，而據為上訴第三審之合法理由。再，醫師並非有犯罪偵查權之人，黃文峰在馬偕紀念醫院急診時，未向負責診治之醫師說明係遭人毆打，擊破眼鏡致碎片刺入右眼眼球等細節，並記明於病歷內，與常情並無不合，尚不得執此為有利於上訴人之認定。上訴意旨指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ａ