最高法院九十三年度台上字第四二０號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第四二０號

上訴人

甲○○

選任辯護人

郭啟榮律師

右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年七月三十日第二

審判決︵九十二年度上訴字第二一一五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十

四年度偵字第八五二一號︶，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審科刑判決，改依牽連犯從一重論處上訴人甲○○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券︵累犯︶罪刑，固非無見。

惟查㈠、偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第二百零五條、第二百十九條分別定有明文。原判決既認定上訴人偽造如原判決附表一所示之簽名、印文，附表二所示之支票，附表四所示之印章，惟未分別諭知沒收，已有判決不適用法則之違法。㈡、原判決附表二︵偽造支票明細︶，其中被偽造人「王延明」部分，載有支票十一張，但卷查檢察官起訴書，僅列舉支票十張，其中並無ＡＡ0000000號之支票，原判決認上訴人同時偽造該紙支票，並未載明其所憑之證據及認定之理由，非無理由不備之違法。㈢、原判決事實二、第一項認定上訴人將其照片三張交予邱姓及「歐陽」男子，由彼二人在某不詳地點，將之換貼於經不詳管道取得之謝木龍、蔡昭安、王延明之國民身分證上而變造之等情。於理由欄內則舉被害人蔡昭安、王延明之母王朱秋蕉證述身分證遭變造、冒用之情節為依據。但卷查被害人蔡昭安之身分證不曾遺失，亦未遭冒用，已據其於警局陳述甚詳︵見外放桃園縣警察局中壢分局刑事卷︶；而另一被害人王延明雖曾於民國八十二年十二月七日補發身分證，復於八十四年四月初遺失，但經原審比對遭換貼上訴人照片之身分證，係於八十年十二月二十八日補發，顯非就王延明於八十二年十二月七日申請補發，復於八十四年四月初遺失之身分證持以變造︵見原判決理由五︶。上訴人既非就被害人蔡昭安、王延明之真正身分證加以變造或冒用，則原判決援引被害人蔡昭安、王延明之母王朱秋蕉之指述，為變造之依據，自有證據上理由矛盾之違法。㈣、原判決事實欄二第二項認定上訴人於八十五年一月二十日持變造之「劉榮祥」國民身分證前往台中縣大里市○○路○段二三０巷十七之二號六樓，冒「劉榮祥」之名義與毋乃煜簽訂房屋租賃契約書……並將變造「劉榮祥」之國民身分證交予毋乃煜核對而行使之等情。但卷查證人毋乃煜於原審法院八十八年度上更㈠字第二六號案件證稱「當時來租的人是未拿身分證來租，只拿錢給我，有訂約是用劉榮祥名義承租……」︵見該卷影印卷第一二四頁︶。原判決認定上訴人持變造之「劉榮祥」身分證與毋乃煜訂約並將該身分證交付與毋乃煜核對云云，顯與卷內證據不符，亦有證據上理由矛盾之違法。㈤、原判決事實二第二項指上訴人與丁維屏、吳水杉、陳君寶三人，先委由知情之姓名不詳之成年女子，冒用「蔡佳玲」之名義，在台中市○區○○街三六０號一樓與真實姓名不詳之人簽訂房屋租賃契約書，……並以台中市○○街三六０號一樓為營業據點等情。但依原判決附表七︵查扣物品︶之一編號六房屋租約所載出租人為「何國威、游碧津」，承租人「蔡佳玲」，且承租房屋標的係在「台中市北屯區○○○○街五號二樓」，其就出租人及承租房屋之處所等事實之認定，前後矛盾，殊有未合。以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。至原判決不另諭知無罪部分，基於審判不可分之原則，併予發回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

Ｍ