最高法院九十三年度台上字第四五四九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第四五四九號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　 （另案在台灣台中女子監獄執行中）

　　　　　　　　　　 送達代收

右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十三年六月三十日第二

審判決（九十三年度上訴字第七九二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十二

年度偵字第二三九三○號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○於民國九十二年十二月七日清晨四時許，騎乘機車至台中市○○路某水果店購買水果及水果刀一支後欲返回其住處，於同日五時十五分許，駛經同市○區○○路與崇德路口，見李佩茹獨自一人亦騎乘機車停在該路口等候紅綠燈，並將皮包（內有新台幣一千九百元及提款卡一張）懸掛於腳踏板處，思及翌日無錢給付房貸，乃意圖為自己不法之所有，趁四下無人之際，將所騎機車停放路邊，擅自坐上李佩茹機車之後座，以先前所購水果刀一支抵住李佩茹後腰部，令其不准動，李佩茹懼遭傷害，謊張之際，立刻跳開將所騎機車推倒在地，並呼喊救命。惟機車上皮包掉落地上欲前往取回，上訴人亦欲劫取該皮包，遂左手持水果刀，右手拉扯李佩茹左側長髮，至使不能抗拒，幸李佩茹恐為刀所傷，以右手搶下上訴人之水果刀，不慎將上訴人之左手劃傷，適路人馬治德見狀，喝令李佩茹放下水果刀，並強行架開二人，上訴人強盜始未得逞等情。

因而維持第一審論處上訴人攜帶兇器強盜未遂罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳，俱有卷存之證據資料可資覆按。從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。按刑法強盜罪之所謂「至使不能抗拒」，係指行為人所施用之強暴、脅迫手段，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使一般人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，不以被害人之主觀意思為準，亦不以被害人完全喪失抗拒能力為要件。又恐嚇取財與強盜罪，二者就其同有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，與後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度者，迥然有別。查被害人李佩茹於清晨五時一刻，隻身騎車，在路口等候紅綠燈，突遭不認識之陌生人擅自坐上其機車後座持刀抵住其後腰部，令其不准動，被害人懼遭傷害，立即將機車推倒跳開，嗣轉身欲拾起掉落之皮包時，上訴人又以左手持水果刀，右手拉扯被害人之左側長髮，欲劫取該皮包。就當時客觀之情況判斷，足使一般人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。原判決以上訴人所施用之強暴、脅迫手段，已使被害人達於「不能抗拒」之程度，該當於強盜罪之構成要件，與恐嚇取財罪，被害人尚有意思自由決定是否交付財物者迥異。雖被害人恐為刀所傷，奮力搶下上訴人之水果刀，並劃傷其左手，上訴人劫財始未得逞，仍應論以強盜未遂罪。其對證據證明力之判斷，並無悖離經驗法則及論理法則。又有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，固應記載其理由，否則即有判決理由不備之違法。然上開所謂有利於被告之證據，係指該證據倘予採納，得以推翻原審判決所確認之事實，而得據以為不同之認定為斷。若與待證事項無關，不具調查之必要性，縱未為調查，或未於判決理由內特加說明，均無違背法令可言。被害人李佩茹於第一審審理中雖證稱：「在拉扯時，我感覺她（指上訴人）的精神不太好，不太有力氣」等語（第一審卷第七七頁）。縱屬不虛，此乃被害人能奪刀免於被劫之原因，與上訴人是否成立強盜罪之待證事實無關，不具調查之必要性，原判決雖未於理由內加以說明，究於判決主旨無生影響，仍不得據為上訴第三審之適法理由。至上訴人所提之剪報二份，乃社會新聞之報導，與本案案情並非雷同，自難比附援引，採為其有利之佐證，原判決已加以說明不予採納之理由，尤無判決理由欠備之違誤。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審取捨證據及證據證明力判斷之審判職權行使，任憑己見，或就同一證據資料為相異之評價，或就不影響於判決本旨事項再為事實上之爭辯，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｍ