最高法院九十三年度台上字第六一四八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第六一四八號

上訴人

甲○○

選任辯護人

康進益律師

　　　　　　　　王國論律師

右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九

十三年九月八日第二審判決（九十三年度上訴字第六七三號，起訴案號：台灣高雄地

方法院檢察署九十二年度偵字第一一二七一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○未經許可持有具殺傷力改造手槍罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴人在警詢、偵查中均自白犯行不諱，至第一審準備程序中猶對所述不爭執，核與目睹證人鍾明雄、邱勝宗在偵查中證述情節相符，參與鍾某見（上訴人持槍）狀往六樓逃避，上訴人則將槍丟棄醫院外水溝蓋等情，足徵其自白與事實相符。至證人審理中因時間間隔較久，無法肯定，自以偵查中所述為可信。其餘上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執前詞就鑑定意見及上訴人行為時精神狀況等，為事實上之爭辯，係對原判決理由已詳加論述事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

ｖ