最高法院九十三年度台上字第六二八０號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第六二八０號

上訴人

甲○○

選任辯護人

柴啟宸律師

右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年九

月十六日第二審判決︵九十三年度上訴字第八一０號，起訴案號：台灣士林地方法院

檢察署九十二年度偵字第九七三五號︶，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人於檢察官偵查及第一審審理時之自白，扣案經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認可擊發適用子彈，具殺傷力之改造手槍一支︵含彈匣一個︶，參酌卷內其他證據調查之結果，本於審理所得心證，認上訴人確有前述未經許可寄藏改造手槍之犯行，已詳敘其取捨證據之心證理由，核與採證法則並無違背，亦無所指判決不備理由之違法可言。又槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項前段規定犯本條例之罪，於偵查中或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。所謂因而查獲，係指依其自白，查得槍砲、彈藥、刀械之前手或後手，且有具體之證明者而言。查上訴人於被查獲後，陳稱該改造手槍係邱顯文所託交保管，但邱顯文已於民國九十年三月十七日死亡而無從追查，自無所謂因而查獲可言，原判決未依上開法條規定減免其刑，並無不合。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｖ