最高法院 - 九十三年度台上字第一０三四號（貪污） - 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第一０三四號上　訴　人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右上訴人因被告貪污案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十二年十一月十八日第二審更審判決（九十二年度重上更㈣字第二九六號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十五年度偵字第六五六八、六五六九、六六一八、六六五六、六六五七、六七四三、六七四四、六八九九、六九二五、六九七三、七０五一、七一一０、七四六二、七五二七、七五四五號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。理由本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○為嘉義縣政府民政局山地行政課課員，承辦嘉義縣阿里山鄉○○道路工程各次發包之監工業務，自民國八十四年六月間起，至八十五年六月某日止，基於概括犯意，利用每月一至二次巡視監督各段施工及進度之機會，藉端挑剔向陳金月、朱湘江、江明煌等承包商勒索財物多次，每次金額新台幣（下同）五千元至二萬元不等，並先後多次接受江明煌等鉅額消費之喝花酒招待等不正利益，進而忽略陳金月、江明煌、朱湘江等之借牌承包工程等不法情事。因認被告犯有八十五年十月二十三日修正前貪污治罪條例（下稱修正前貪污治罪條例）第四條第一項第二款之藉端勒索罪嫌云云。經審理結果，以被害人陳金月等並未明確指證被告有何假藉端由以強迫或恫嚇脅迫方法，向其等逼勒財物情事，難認有使人畏怖生懼，核與藉端勒索之構成要件有間，況且被告之借款於案發前亦均已返還，此部分不能證明被告犯罪，至被告接受招待部分，應僅屬行政責任之懲處問題，故認被告犯罪均不能證明，因而撤銷第一審關於本部分之不當科刑判決，改判諭知被告無罪，固非無見。惟查：㈠、修正前貪污治罪條例第六條第一項第四款、第五款之圖利罪，乃公務員職務上圖利之概括規定，若其圖利行為不合於同條例第四條、第五條及第六條其餘各款之特別規定者，即有其適用；另修正前貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪，祇須公務員於執行職務時，違反執行職務所應遵守之法令，主觀上有圖私人（自己或第三人）不法利益之意思，客觀上並將該犯意表現於行為時，即屬相當。是原判決縱認依卷內資料所示，陳金月、朱湘江、江明煌等承包商均未明確指證被告有假藉端由以強迫或恫嚇脅迫方法，向其等逼勒財物，使其等畏怖生懼，因認被告所為核與藉端勒索之構成要件有間（見原判決第五頁最後一行至第六頁第一行），而不成立修正前貪污治罪條例第四條第一項第二款之藉端勒索罪，但其既又認前揭起訴事實已據證人朱湘江、江明煌、陳金月、朱張寶麗、蔡游水、王增卿於法務部調查局嘉義縣調查站（下稱調查站）調查時、檢察官偵查中，及第一審審理時供述在卷，並有證人陳金月所製作之錦億營造有限公司帳冊，朱張寶麗所製作之昇暉、裕民營造公司、強明土木包工業帳冊，及江明煌之帳冊等，其上記載有支付前述金額或交際費，可資佐證（見原判決第三頁第十四行至第十八行）。如果無訛，則被告係嘉義縣政府民政局山地行政課課員，承辦嘉義縣阿里山鄉○○道路工程各次發包之監工業務，竟利用巡視、監督各段施工及進度之機會，多次藉端挑剔而向陳金月、朱湘江、江明煌等承包商勒索財物，並先後多次接受江明煌等人鉅額消費之喝花酒招待等不正利益，顯係於執行職務時，違反公務員服務法第八條：「公務員不得利用視察調查等機會，接受地方官民招待」之規定，且主觀上有圖自己不法利益之意思，而客觀上並已將該犯意表現於行為，然原判決卻認被告之該等行為僅屬行政責任之問題，尚不能成立修正前貪污治罪條例第六條第一項第四款之對於主管或監督之事務，直接或間接圖利犯行（見原判決第三頁第八行至第十三行、第六頁第三行至第十五行），自有適用法則不當之違法。㈡、審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，依職權詳加調查，再綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷，倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即有應於審判期日調查之證據未予調查及判決理由不備之違法。本件於調查站調查、檢察官偵查或第一審審理時，證人陳金月已證稱：「（〈提示『民生』現金簿乙冊〉現請問該經提示之帳證資料是否亦由妳親筆登錄？）……該經提示之帳證資料係登錄前開工程（指嘉義縣阿里山鄉達邦至民生49K+500-51K+500 道路工程）施作期間相關支出，且由本人親筆為之」、「（依該經提示之帳證資料分別載有『吳看工地20000』『三月十五日吳花中花20000』『三月二十五日吳借10000 』『五月一日吳50000』『五月二十五日吳10000』『六月二十七日吳20000 』等字樣……前開字樣所提之『吳』是否係指甲○○？）該由本人於經提示之帳證資料親註之各該資料所提之『吳』確係指甲○○」、「（是否得以詳述該等帳證資料所載『吳看工地20000』『三月十五日吳花中花20000』『三月二十五日吳借10000』『五月一日吳50000』『五月二十五日吳10000』『六月二十七日吳20000』等字語之含義？）係指甲○○曾利用前開工程開工巡視工地之機會或分別在八十五年三月十五日、同（八十五）年三月二十五日、同（八十五）年五月一日、同（八十五）年五月二十五日、同（八十五）年六月二十七日向本公司支借一萬元至五萬元不等之款項」、「……其間『吳看工地20000 』已記不清楚詳細借貸日期外，餘均係於前述日期，甲○○主動至本人住處開口向本人支借款項，而本人亦依其表示借支款項予甲○○」、「甲○○在擔任該工程監工乙職之前，本人均不認識，所以吳某未曾開口向本人支借款項」、「（查扣的帳簿上你記載甲○○有向妳拿錢，是你行賄他嗎？）我有拿錢給甲○○沒錯，是他來我家向我借的」、「（〈甲○○〉何時幾年向妳借過錢？）八十五年間向我借錢的」、「（是否妳承包民生段工程甲○○向妳借錢的？）是那段期間向我借錢的」、「（共向妳借多少錢？）要過年前向我借二萬元，而後來有陸續向我借了十多萬元」等語（見偵字第六六五七號卷第八頁反面、第九頁；偵字第六八九八號卷第五十六頁反面；第一審卷第二宗第四十三頁）；證人蔡游水亦證稱：「（〈提示『民生』現金簿乙冊〉……該帳證資料是否確係你等所有？）該提示之證據資料係彰化縣同進營造有限公司承包『嘉義縣阿里山鄉達邦至民生49K+500至51K +500道路工程』，該工程由我負責實際施工，所做之施工期間之各項支出之紀錄，而該帳證資料內所登載之事項均由本人配偶陳金月親筆登載」、「（依該經提示之帳證資料第二頁載有『吳看工地20000，三月十五日吳花中花20000，三月二十五日吳借10 000』，第三頁載有『五月一日吳50000』及第四頁載有『五月二十五日吳 10000，六月二十七日吳20000 』等字樣，請你詳述該字樣之含義？）……緣在彰化縣同進營造有限公司向嘉義縣政府民政局山地行政課標得『阿里山鄉達邦至民生49K+500至51K+5 00道路工程』，並委由我負責施工，開工前……嘉義縣政府民政局山地行政課該工程承辦人甲○○依例跟我至施工地點勘查施工地點，之後，甲○○與本人返回嘉義縣民雄鄉秀林村……我住所，甲○○隨即向我表示：『有急用，欲借二萬元』本人隨即交待後即交待配偶陳金月拿二萬元交予甲○○，此即『吳看工地20000 』之含義，上述工程開工後，我曾於八十五年三月十五日招待甲○○至嘉義花中花餐廳喝花酒花了二萬元，此即『三月十五日吳花中花20000 』之含義，此外，於上述帳證資料登載之『三月二十五日吳借10000，五月一日吳50000，五月二十五日吳10000 ，六月二十七日吳20000 』等字樣，均係前述道路施工期間，甲○○至我住所向我或我配偶陳金月陸續調借所登載」、「（上述甲○○所借調之各筆借款是否已歸還給你？）上述甲○○ 所借調之各筆借款，甲○○均未還我，我亦未聽聞我配偶陳金月提及甲○○曾歸還」、「甲○○向本人或陳金月要求調借款項時，未曾言明何時償還，且迄本人因本案遭諭命收押之前，吳某亦未曾償還過所調借之款項」、「本人與陳金月亦未曾要求甲○ ○需在何時償還所調借之款項」等語（見偵字第六六五七號卷第三頁反面、第四頁正、反面、第四十七頁）；證人江明煌也證稱：「（八十四年九月二十五日江明煌在公爵酒店及東方快車ＫＴＶ花費四萬八千元宴請甲○○及吳敏團二人，該筆花費作何用途？）前項工程〈指民生35K+500-37K+320 道路工程〉正式驗收時，是日甲○○偕同蔡元華赴施工現場進行驗收，驗收完畢後，我同樣帶他們至台南縣吃晚飯，飯後再分別至上述二家酒店、ＫＴＶ喝花酒、唱歌」、「（八十五年三月二十六日江明煌在楠西鄉花費一萬八千七百元宴請蔡元華、甲○○二人，該筆花費作何用途？）本公司承作阿里山鄉○○○○○道路37K+320-39K+820 工程時，是日甲○○偕同蔡元華至工地現場進行該工程第一次估驗，估驗結束後，我即帶他們至台南縣楠西鄉地下酒家六六六餐飲店喝花酒」、「（八十五年五月十四日江明煌在台南花費二萬八千元宴請方先生、甲○○、吳敏團等三人，該筆花費作何用途？）本公司承作阿里山鄉○○○○○ 道路37K+320-39K+820 工程……省府吳敏團、方先生（省府山地行政局官員，姓名不詳）由甲○○陪同至施工現場鑽心取樣測量混凝土強度，事後我再帶他們去台南市公爵酒店喝花酒」、「（八十五年五月二十九日江明煌在台南花費二萬元宴請蔡元華、甲○○二人，該筆花費作何用途？）前述民生道路37K+320-39K+820 工程施工期間，是日甲○○偕同蔡元華赴施工現場進行工程第二次估驗，結束後，我帶他們至台南縣楠西鄉吃飯，再到玉井鄉六六六餐飲店（地下酒家）喝花酒」、「（八十五年六月十八日江明煌在台南花費三萬八千元宴請甲○○、方先生等人，該筆花費作何用？）前項工程〈指阿里山鄉○○○○○道路37K+320-39K+820 道路工程〉施工時，是日省府吳敏團由甲○○陪同前往阿里山鄉新美村進行工程抽驗，完畢後，我即帶他們至台南市公爵酒店喝花酒」、「（甲○○曾以缺錢為由，向江明煌分別自八十四年七月十二日至八十五年四月二日借錢，八筆計十一萬五千元，且迄今〈八十五年十一月二十日〉尚未歸還，請問你何以同意借錢給他？）本公司承作前述民生道路二工程施工期間，甲○○身為監工人員，都是以缺少零用錢或要宴客無錢、回南投家中無錢為由向我借貸，我因工程尚在承作中，不得不借錢給他」、「（甲○○主動向你要錢嗎？）是的，他來說欠錢用要借錢，或說要回南投老家借錢用」、「我在承作山地行政課工程期間而甲○○向我說，他有車要修理，有朋友要來，有他父親住院名義向我借錢」、「大約（借）二十萬元左右」、「（這二十萬元有無還你們？）沒有」、「（既然他沒有錢還，你們還要借給甲○○？）因為我們有承包他承辦的工程，為了避免麻煩，且數目每次不多，所以不得已就借給他」等語（見偵字第六八九九號卷第四十九頁、第五十頁、第一０五頁；第一審卷第三宗第五十四頁）；證人朱湘江亦證稱：「甲○ ○係嘉義縣政府民政局山地行政課技士……本人曾以自有之『昇暉營造有限公司』執照或以借得之『嘉雲營造有限公司』等廠商參與該山地行政課辦理發包之相關公共工程競標且順利得標承作，而甲○○即負責本人承作之相關公共工程監工事宜，然甲○ ○即經常向本人表示急需款項，而本人乃依其意主動交付款項予吳某，依本人之弟媳張寶麗製作，且曾提示予本人過目之現金簿登錄之各筆加註『吳』字樣者，即係甲○ ○主動向本人索取款項，且經本人交付之額度」、「（〈提示：交際費明細表影本乙份〉該份資料係本單位就張寶麗編製之現金簿詳予彙整，其間登錄在八十四年計有：『六月十五日吳20000 』『八月二十四日吳10000』『八月三十日吳10000』『十二月八日吳5000 』『十二月二十九日吳10000』等記錄，在八十五年計有：『一月二十九日吳5000』『二月十七日吳、蔡150000』『四月二十二日吳15000』『五月九日吳100 00』『五月二十四日吳100000』『六月二十七日吳5000』、『七月六日吳5000』等字樣，請問該等字樣之意義，是否即如你前述甲○○假擔任你承作之嘉義縣政府民政局山地行政課辦理發包工程監工之機會，主動向你索取款項之期日、額度？）……本人得在此確認該張寶麗登錄之各該交付甲○○款項額度、期日應與事實相符」、「（你今天在調查站之陳述是否屬實？）均實在」等語（見偵字第六六五六號卷第六十二頁反面、第六十三頁、第六十五頁）；證人朱張寶麗（即張寶麗）也證稱：「上述（現金簿）之記載，係朱湘江分別於八十四年六月十五日向我拿現金二萬元……八十四年八月二十四日拿現金一萬元，八十四年八月三十日拿現金一萬元……八十四年十二月八日拿現金五千元，八十四年十二月二十九日拿現金一萬元，八十五年一月二十九日拿現金五千元，八十五年二月十七日拿現金十五萬元，八十五年四月二十二日拿現金一萬五千元，八十五年五月九日拿現金一萬元，八十五年五月二十四日拿現金十萬元，八十五年六月二十七日拿現金五千元，八十五年七月六日拿現金五千元，說是要給嘉義縣政府民政局山地行政課人員甲○○之用，我就照朱湘江之交代將其記載於現金簿上」等語（見偵字第六八九八號卷第三十五頁正、反面）；另證人王增卿並證稱：「（甲○○有否向你拿過錢？）有向我借過錢，他父親住院時，他說要去繳醫藥費而向我借錢，共向我借了十五、六萬元」、「（錢有否還你？）沒有」、「（何時甲○ ○向你借錢？）35K及37K完工後，他向我借了錢」等語（見第一審卷第三宗第五十五頁正、反面），並有記載支付上開金額或交際費而由證人陳金月、朱張寶麗所製作之錦億營造有限公司、昇暉營造有限公司、裕民營造有限公司、強明土木包工業及江明煌等帳冊存卷可資佐證。原判決對上開證人陳金月、蔡游水、江明煌、朱湘江、朱張寶麗、王增卿等於調查站、檢察官偵查中或第一審審理時之不利於被告，及與被告犯罪是否成立攸關之證據，除採酌證人陳金月於調查站、檢察官偵查中所述：被告之借款均已返還等語，及朱張寶麗在第一審翻異前供之詞，謂：因伊依朱湘江指示記載，故帳冊上所載「吳」是何人我不清楚云云，暨與被告是否成立圖利犯行無關之證人朱湘江、蔡游水之證詞外，未再詳予調查究明，即遽認被告所辯：伊僅曾於八十五年二月農曆過年時向陳金月借二萬元，於八十五年三月初領薪水時並已返還，此外並未向陳金月夫婦、江明煌或朱湘江等人借款乙節，堪以採信，及被告之借款於案發前既均已返還，難認被告有圖利之犯行云云（見原判決第四頁第四行至第十六行、第五頁第十六行至第十八行、第六頁第二行），自有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。㈢、原判決既認對被告有無借款圖利之事實，應採與原審上訴審判決（八十七年度上訴字第三０六號）諭知其餘被告無罪部分理由同一之證據法則，始不違背證據法則云云（見原判決第四頁倒數第五行至第五頁倒數第四行），但其所引原審上訴審判決內容則謂：「……③……再經核之被告朱湘江就被告甲○○索賄部分之供詞，明確供稱係甲○○主動索取之款項（同上偵查卷第六十四頁）觀之，被告朱湘江就被告呂坤榮、林宗民、張武彰部分，均未供稱該三名被告有何索賄之事實，自難比附援引，率認前開帳冊所載……係指交予被告呂坤榮、林宗民、張武彰之賄款」等語（見原判決第五頁第九行至第十四行），朱湘江既係明確供稱係甲○○主動向其索取款項，自與其未供稱呂坤榮、林宗民、張武彰有向其索賄之事實，截然不同，何得據以為相同之認定，是原判決亦有理由矛盾之違誤。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　三　　　月　　　四　　　日最高法院刑事第八庭審判長法官陳　炳　煌法官陳　世　雄法官韓　金　秀法官吳　信　銘法官徐　文　亮右正本證明與原本無異書記官中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　三　　　月　　　十　　　日Ｒ

最高法院九十三年度台上字第一０三四號

關鍵資訊