最高法院九十三年度台上字第一二一九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第一二一九號

上訴人

乙○○

選任辯護人

劉新安律師

上訴人

甲○○

右上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十

二年十二月九日第二審判決︵九十二年度上訴字第一八九七號，起訴案號：台灣高雄

地方法院檢察署九十一年度偵字第二三三四一號、少連偵字第二二○號︶，提起上訴

，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由係對原審已調查明確並於判決內論駁或說明之事項，徒憑己見重為事實上之爭辯，或任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，即應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上訴人乙○○上訴意旨略稱：⑴原判決未載明甲○○、蘇○晏受乙○○指示共同運輸安非他命之動機、目的，所載﹁ＮＯＫＩＥ﹂機種與卷內資料﹁ＮＯＫＩＡ﹂不符，均有未合。⑵原判決依蘇○晏證述﹁是乙○○與阿木有合夥關係﹂，而認定乙○○﹁運輸﹂犯行，有事實與理由不相適合之違法；又證人袁○亮所稱查獲當時乙○○應該在附近，屬臆測之詞，原判決以之與蘇○晏所供﹁乙○○在船邊要接這些東西﹂相呼應，其認定之事實與所採用之證據亦不相適合。⑶甲○○在台中經營三家店，謂其不辭辛勞遠赴小琉球為乙○○運輸毒品，顯非合理，其身攜鉅款之動機、目的，亦非比尋常；本件應是蘇○晏使喚乙○○，及甲○○要求乙○○向蘇○晏說情，始有乙○○與其等及吳○木間之頻繁通話，蘇○晏與甲○○交談後，才交予安非他命。原判決認蘇○晏非安非他命之貨主，有違經驗法則。

⑷原判決認定甲○○持用三支行動電話，可確定行政院海岸巡防署在同一時間內監聽甲○○、蘇○晏、乙○○之通話，其間極有可能誤認，袁○亮供稱調查後發現毒品來源指向乙○○，並無證據以資證明，屬其個人意見之詞，難以採信。⑸乙○○不認識﹁李○顯﹂之人，查獲時如在現場附近，亦不致於翌日電話中問﹁昨天如何？﹂，足證該通話中之人並非乙○○；且乙○○與蘇○晏供稱監聽之﹁十月二十日十點三十分﹂非其等聲音，乙○○另稱﹁九點五十分﹂內容非其聲音，原審未予鑑定比對，說明不採之理由，有理由不備及調查未盡之違法云云。上訴人甲○○上訴意旨略稱：⑴甲○○辯稱不知蘇○晏所交付之物為安非他命，此與證人葉○伶、蘇○晏供述相符，原審對該有利於甲○○之證據不採，並未說明理由，有理由不備之違法。⑵乙○○所稱甲○○託其向蘇○晏購買安非他命，為監聽內容所無，係委責於甲○○之詞，原審未予究明，論定甲○○知情；且甲○○經營電玩，當時身上攜帶鉅款，回到東港時，被未出示證件之警察人員按住，以為搶奪而逃跑，原判決認其係心虛，均屬率斷云云。

惟查：原判決撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人乙○○、甲○○共同運輸第二級毒品罪刑，係依憑上訴人乙○○、甲○○之供述，證人蘇○晏、葉○伶、少年郭○儂、警員蔡○景、海巡人員袁○亮之證供，卷附吳○木年籍資料及相片、監聽錄音及譯文、通話紀錄、原審勘驗監聽錄音帶筆錄、查獲物照片、內政部警政署刑事警察局九十二年三月十二日刑鑑字第○○○○○○○○○○號鑑驗通知書，暨扣案行動電話、茶葉、安非他命等證據，為其論罪之依據。並敘明：㈠本案乙○○如何先指示蘇○晏，在小琉球向吳○木處拿取扣案偽以茶葉包裝之安非他命七包，並指示甲○○前往小琉球向蘇○晏拿取前開安非他命帶回東港等事實，業據共犯蘇○晏、甲○○供述明確；㈡監聽電話顯示查獲當日上午二時二十八分許起，乙○○分別與甲○○、蘇○晏、吳○木展開相關聯絡，並指示甲○○至小琉球與蘇○晏碰面接洽取貨事宜，復主動告知蘇○晏﹁再叫兩個過去找你﹂，核與乙○○指示甲○○帶二個女生過去小琉球情形相符，其等之間當日聯繫頻繁，非僅如乙○○所稱伊與甲○○之通話，僅在於要伊幫忙向蘇○晏說情，要蘇○晏多撥︵賣︶二公斤安非他命予甲○○；乙○○另辯稱﹁查扣安非他命應是蘇○晏所有﹂云云，惟蘇○晏於第一審證稱：﹁乙○○在船邊要接這些東西﹂，又參以乙○○於所有通聯紀錄中，均係居於主導地位，足認蘇○晏應非扣案安非他命之貨主。㈢上訴人二人於第一審對於卷附監聽譯文，均稱﹁沒有意見﹂，乙○○並稱﹁不再請求勘驗錄音帶﹂，乙○○嗣於原審則聲請勘驗全部監聽錄音帶，經原審針對乙○○指明勘驗片段監聽內容予以當庭勘驗，其餘部分亦經勘驗核對其內容，大致與譯文所載相同︵僅些許無關待證事實之遺漏或出入，則以附記處理︶，雖乙○○否認其與蘇○晏部分對話︵當日十時三十分對話︶為其聲音，蘇○晏亦附合其詞，然該部分係與同日前後時段之電話監聽錄音帶一併錄載，且內容提及﹁叫二個過去﹂，亦與當日十時二十六分之對話呼應，且與甲○○供述情節相符，乙○○、蘇國晏空言否認自無足採。㈣甲○○否認要去小琉球買安非他命，證人葉○伶亦未能證實當天甲○○有與蘇○晏談及買賣安非他命之事，自無從臆斷甲○○當日係赴小琉球購買安非他命，亦難認乙○○並無指示甲○○至小琉球與蘇○晏碰面取貨。㈤依監聽之通話內容，上訴人等就蘇○晏在小琉球之狀況均有互通訊息，且彼此間均用暗語及有所保留之不完全陳述方式通話，足認甲○○對其受乙○○指示至小琉球，向蘇○晏所取回者，絕非合法物品而係違禁物，應有認識，上訴人等與蘇○晏、吳○木等人確係共謀本案之運輸安非他命事宜，其等間有犯意聯絡及行為分擔。參以甲○○於東港碼頭遭海巡人員檢查時有逃逸之舉，顯見其係明知其所攜帶茶葉內確藏有安非他命，因恐事跡敗露而逃跑，依其畏罪心虛之情，亦堪認確明知並參與運輸安非他命犯行無訛各等情。對於乙○○否認涉及本件犯行，甲○○辯稱不知係運輸安非他命，及乙○○、蘇○晏否認上述部分監聽之內容係其等之通話，認為均無可採，經逐予說明論駁，其推理論斷衡諸經驗法則、論理法則等證據法則皆無違背。且按：⑴扣案甲○○所有行動電話係﹁ＮＯＫＩＡ﹂廠牌，原判決已載明為本案之扣押物品，雖將其中一英文字母明顯誤載而成為﹁ＮＯＫＩＥ﹂，並無誤認之虞，即於判決無影響。⑵上訴人等均否認犯罪，其等運輸毒品之動機、目的為何，他人自無憑認定；原判決以上訴人等運輪毒品犯行事證明確，乃據以論科，縱未能查知上訴人等運輸毒品之確切動機及目的，於上訴人等之罪責不生影響，自不得執為第三審上訴之適法理由。⑶原判決依上開監聽資料等事證，既經認定甲○○知情安非他命並予以運輸，乙○○於本案基於主導地位，為共同正犯之一，其對於證人葉○伶所稱不知係攜帶安非他命及蘇○晏供稱未告知甲○○係安非他命，均未採為有利於甲○○之認定，並未於理由說明，但於判決結果無影響，即非適法之第三審上訴理由；其以甲○○於東港碼頭遭海巡人員檢查時有逃逸之舉，係畏罪心虛，認定事實並無何違誤。又乙○○並未在現場被查獲，其當時縱在現場附近，未必適能目睹甲○○等人被查獲之情形，要不能因此認定蘇○晏供稱﹁乙○○在船邊要接這些東西﹂及袁○亮陳稱乙○○﹁應該在附近﹂之供述均無可取。原審就該等供述暨乙○○翌日與「李○顯」之人通話之監聽資料，仍予採為論證之資料，併對已調查明確之監聽資料未再贅送無益之鑑定，均難認於認定事實有何不合。其餘上訴意旨亦係對原審已調查明確並於判決內論駁或說明之事項，徒憑己見重為事實上之爭辯，或任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上說明，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｒ