最高法院九十三年度台上字第一二八二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第一二八二號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　送達處所

右上訴人因遺棄致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年十二月三十一日

第二審判決（九十二年度少連上訴字第一八二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察

署九十年度偵字第一七三三、一○三四五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於遺棄致人於死部分之科刑判決，改判仍依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○成年人對於無自救力之兒童，依法令應扶助、養育、保護，而不為其生存所必要之扶助、養育、保護，因而致人於死罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨僅謂：上訴人因年少結婚，丈夫工作不穩定，家境拮据，對小女即被害人吳婉瑜疏於照顧，始釀成不幸，但上訴人絕無遺棄吳婉瑜之故意等語，並未依據卷內資料，具體表明原判決如何違背法令，仍執前詞為事實上之爭辯，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

又本件係從程序上駁回上訴，上訴人另謂請體恤其痛失愛女，復有三個幼兒須要照顧，請求從輕量刑云云，無從審酌，附為敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｋ