最高法院九十三年度台上字第一三五六號

• 裁判案由: 違反廢棄物清理法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 93 年 03 月 18 日
• 法官: 吳雄銘、池啟明、石木欽、郭毓洲、吳三龍
• 上訴人: 甲○○

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第一三五六號
上　訴　人　甲○○
右上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年七月
二十五日第二審判決（九十年度上訴字第七七六號，起訴案號：台灣台南地方法院檢
察署八十九年度偵字第一六０六號），提起上訴，本院判決如左：
主　文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理　由
本件原判決認定上訴人甲○○明知未依廢棄物清理法，領有廢棄物清除許可證，竟基
於概括之犯意，擅自從事廢棄物之清除工作。自民國八十八年十二月間起至八十九年
三月二十二日止，僱用有犯意聯絡之李少輝、張菁萁（以上二人尚未經起訴）及綽號
「小楊」之不詳姓名男子，分別駕駛車號ＦＥ｜八三０號（拖車號碼ＹＫ｜六０號）
、ＷＢ｜二七八號（拖車號碼ＦＫ｜八０號）曳引車，先後多次，受柏雄實業有限公
司之委託，載運崇信股份有限公司、晉一化工股份有限公司、旭泰化學工業股份有限
公司、奇哥股份有限公司、東洋色彩股份有限公司、台灣永固造漆股份有限公司、華
邦電子股份有限公司等所產生之一般事業廢棄物；及受嘉將企業社之委託，載運諸城
科技股份有限公司所產生之一般事業廢棄物；暨受崇暉環保股份有限公司之委託，載
運總承機械有限公司所產生之一般事業廢棄物，至台南縣東山鄉○○○段二五五之六
八地號土地上任意傾倒等情。因而維持第一審論處上訴人共同連續未依規定領有廢棄
物清除許可證，從事廢棄物清除罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見
。
惟查：㈠上訴人行為後，廢棄物清理法業於九十年十月二十四日修正公布，將原第二
十二條第二項第四款：「有左列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科
一百萬元以下罰金」、「四、未依第二十條規定領有廢棄物清除、處理許可證或核備
文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可證或核備文件內
容貯存、清除、處理廢棄物者。」修正為第四十六條第一項第四款：「有下列情形之
一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣三百萬元以下罰金」、「四、未
依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、
處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」其條次及
所定犯罪構成要件均有變，原判決未及為新舊法之比較適用，已欠允洽。㈡審理事實
之法院對於卷內與被告論罪科刑有關，而依法應予調查之事項，如未詳加調查，或雖
已調查，仍未調查明白者，尚難遽為被告有利或不利之認定；如有應調查之證據未予
調查，率行判決，其判決當然為違背法令。依原判決所載，上訴人係受柏雄實業有限
公司之委託，載運崇信股份有限公司、晉一化工股份有限公司、旭泰化學工業股份有
限公司、奇哥股份有限公司、東洋色彩股份有限公司、台灣永固造漆股份有限公司、
華邦電子股份有限公司等所產生之一般事業廢棄物；及受嘉將企業社之委託，載運諸
城科技股份有限公司所產生之一般事業廢棄物；暨受崇暉環保股份有限公司之委託，
載運總承機械有限公司所產生之一般事業廢棄物，至前開場所傾倒。而據柏雄實業有
限公司負責人林靜怡、崇暉環保股份有限公司經理蔡麗雪分別陳稱：各該公司領有廢
棄物清除許可證等情（見他字第七八號卷內所附林靜怡、蔡麗雪警訊筆錄）。則柏雄
實業有限公司、嘉將企業社、崇暉環保股份有限公司是否領有廢棄物清除許可證？其
等得否將系爭一般事業廢棄物運送至上開場所清除？上訴人究竟係單純受僱於柏雄實
業有限公司、嘉將企業社、崇暉環保股份有限公司，而聽命於各該廠商行事？抑或向
柏雄實業有限公司、嘉將企業社、崇暉環保股份有限公司轉承攬系爭廢棄物之清除，
而須自行申領廢棄物清除許可證？尚非無疑。前開各情與論斷上訴人是否成立上揭犯
行或應成立其他罪名攸關，自須深入研求，並詳述理由。乃原審未詳予調查究明，即
為前開認定，難謂無調查未盡及理由不備之違誤。以上或為上訴意旨所指摘，或為本
院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　三　　　月　　 十八 　　日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 吳　雄　銘法官 池　啟　明法官 石　木　欽法官 郭　毓　洲法官 吳　三　龍右正本證明與原本無異
書 記 官中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　三　　　月　　二十三　　日
Ｌ