最高法院九十三年度台上字第一五九五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第一五九五號

上訴人

乙○○

自訴代理人

黃憲男律師

被告

甲○○

右上訴人因自訴被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年一月三十日

第二審更審判決︵九十二年度上更㈠字第七一六號，自訴案號：台灣宜蘭地方法院八

十八年度自字第六號︶，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。本件原判決綜合證據調查之結果，認不能證明被告甲○○有上訴人乙○○所指行使公務員登載不實文書罪行，但第一審認宜蘭縣政府民國七十八年四月十八日七八府建都字第二九一○二號函及七十九年四月二十六日七九府建都字第三二○四九號函，非被告本於職務上所製作之公文書，見解可議，因而撤銷第一審不當之判決，改判仍諭知被告甲○○無罪，已詳敘其如何無從為有罪確信之心證理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒憑己見，對於原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

ｖ