最高法院九十三年度台上字第一九九七號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第一九九七號

上訴人

甲○○

選任辯護人

王怡惠律師

右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十年八月三十一日第二審更審判

決（九十年度上更㈠字第三七七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度

偵字第一六九二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人甲○○有其事實欄所載之犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由。對於上訴人辯稱：案發時伊在台灣新光股份有限公司（下稱新光公司）上班，不可能外出作案云云，認係卸責之詞，不足採信，亦依調查所得證據，逐一加以指駁及說明。因而維持第一審論處上訴人共同於夜間侵入住宅竊盜，因脫免逮捕而當場施以強暴罪刑。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。

上訴意旨略以：（一）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）既函復無法判斷指紋遺留之時間，且上訴人曾至被害人李藤經營之勇興商店購物，原判決就上訴人之指紋何以係「作案之際」所留，未說明其理由；歹徒既持電視機、香菸櫃及木椅丟向被害人，依經驗法則，該三樣物品上必均留有歹徒之指紋，原判決未說明香菸櫃及木椅有無採到指紋，如有，應詳究係上訴人或他人之指紋，如無，是否歹徒根本非以手丟擲，或係被害人誤記，原審均未詳予調查，且無其他積極證據佐證，即認定上訴人犯罪，有判決理由不備及應於審判期日調查之證據未予調查之違法。（二）、上訴人慣用右手，如認上訴人雙手舉起電視機為真，電視機右側亦應有上訴人之指紋，然偵查員卻祇在電視機左側採得上訴人二枚指紋，於經驗法則顯有矛盾。證人即新光公司警衛郁永興證稱案發日未見到上訴人進出新光公司，可知上訴人未於案發後之相當時間返回工廠。原判決就此有利於上訴人之證據，未說明何以不足採信之理由，亦屬理由不備。（三）、原審未確實查明案發日新光公司大門處之情形，例如傳訊公司員工及查明警衛有無聽見汽車引擎聲音等。關於公司大門有無犬隻存在，原判決之認定自相矛盾。上訴人未至證人詹文禮負責之成品區協助機器運轉時，仍須看顧自己負責之半成品區機器之運轉，原判決以詹文禮當日工作之換線紀錄，指摘上訴人於案發時無工作紀錄，其採證違背論理法則云云。惟查犯罪事實之認定、證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨判斷不違背客觀存在之經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。本件原審已在判決內說明依憑被害人指述、劉文棋證言與卷附照片、刑事警察局指紋鑑定書及指紋卡等證據，本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之論據與理由。並就上訴人於案發日雖在新光公司半成品區看顧二台機器，期間亦偶至成品區協助詹文禮換線，依詹文禮之出勤明細表記載，民國八十五年十二月三日上午三時至六時間，詹文禮有數次接線紀錄，但上訴人在該段時間內無工作紀錄，因認不能據此證明上訴人在案發時之上午五時許確在新光公司內；又卷附該公司大門照片內並無犬隻，第一審履勘新光公司，測量其大門高度為一百七十二公分，有供人踩腳之設計，且未發現有狗，故縱該公司有養狗，平常亦不在大門口，何況上訴人係該公司員工，每日進出公司，與狗應已熟稔，不致被狗猛吠；警衛郁永興雖謂每日上午五時許即醒來，惟其已年邁，當時為十二月間之寒冬，縱已清醒，亦不至於在上午七時二十分打開大門供員工上下班之前，即打開警衛室門戶，任寒風吹襲之理，故郁永興未必知悉在上午七時之前，有無他人進出工廠，從而上訴人乘隙潛出新光公司，即非無可能等情，逐一詳加敘明其理由。經核上揭論斷並未違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證認事之適法職權行使，顯無上訴意旨所指判決理由不備或矛盾與違背證據法則之違法情事。次查被害人指稱歹徒以電視機等物丟擲伊，乃於案發後急向警察局報案，並始終陳稱上訴人偶來店裡購買香菸，不可能摸到該電視機等語。上訴人於警詢、偵查中亦明確供述偶至該店購物，未曾摸過該電視機。而警員於案發日之上午八時二十分即製作被害人之警詢筆錄，有該筆錄附卷可稽，劉文棋亦證稱伊在整個電視機採指紋，祇採到左邊三枚指紋，一枚不清楚，另二枚左手中指與環指相連之指紋則清楚，在玻璃及香煙櫃上未採到指紋等語。原判決綜合前揭事證及全案卷證資料，認定電視機上之指紋係上訴人作案之際所留，即無不合。上訴人之上訴意旨，或未具體指摘有何應於審判期日調查之證據未予調查，或就原審本於職權已詳為論斷之事項，漫事指為違法，殊非適法之第三審上訴理由。應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

Ｌ