lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十三年度台上字第一九九七號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第一九九七號 上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　王怡惠律師 右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十年八月三十一日第二審更審判 決（九十年度上更㈠字第三七七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度 偵字第一六九二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上 訴理由狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時 ，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認 上訴人甲○○有其事實欄所載之犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由。對於上訴人 辯稱：案發時伊在台灣新光股份有限公司（下稱新光公司）上班，不可能外出作案云 云，認係卸責之詞，不足採信，亦依調查所得證據，逐一加以指駁及說明。因而維持 第一審論處上訴人共同於夜間侵入住宅竊盜，因脫免逮捕而當場施以強暴罪刑。從形 式上觀察，並無違背法令之情形存在。 上訴意旨略以：（一）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）既函復無法判 斷指紋遺留之時間，且上訴人曾至被害人李藤經營之勇興商店購物，原判決就上訴人 之指紋何以係「作案之際」所留，未說明其理由；歹徒既持電視機、香菸櫃及木椅丟 向被害人，依經驗法則，該三樣物品上必均留有歹徒之指紋，原判決未說明香菸櫃及 木椅有無採到指紋，如有，應詳究係上訴人或他人之指紋，如無，是否歹徒根本非以 手丟擲，或係被害人誤記，原審均未詳予調查，且無其他積極證據佐證，即認定上訴 人犯罪，有判決理由不備及應於審判期日調查之證據未予調查之違法。（二）、上訴 人慣用右手，如認上訴人雙手舉起電視機為真，電視機右側亦應有上訴人之指紋，然 偵查員卻祇在電視機左側採得上訴人二枚指紋，於經驗法則顯有矛盾。證人即新光公 司警衛郁永興證稱案發日未見到上訴人進出新光公司，可知上訴人未於案發後之相當 時間返回工廠。原判決就此有利於上訴人之證據，未說明何以不足採信之理由，亦屬 理由不備。（三）、原審未確實查明案發日新光公司大門處之情形，例如傳訊公司員 工及查明警衛有無聽見汽車引擎聲音等。關於公司大門有無犬隻存在，原判決之認定 自相矛盾。上訴人未至證人詹文禮負責之成品區協助機器運轉時，仍須看顧自己負責 之半成品區機器之運轉，原判決以詹文禮當日工作之換線紀錄，指摘上訴人於案發時 無工作紀錄，其採證違背論理法則云云。惟查犯罪事實之認定、證據之取捨及其證明 力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨判斷不違背客觀存在之經驗法則與 論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。本件原審已在判決內說明依 憑被害人指述、劉文棋證言與卷附照片、刑事警察局指紋鑑定書及指紋卡等證據，本 於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之論據與理由。並就上訴人於案發日雖 在新光公司半成品區看顧二台機器，期間亦偶至成品區協助詹文禮換線，依詹文禮之 出勤明細表記載，民國八十五年十二月三日上午三時至六時間，詹文禮有數次接線紀 錄，但上訴人在該段時間內無工作紀錄，因認不能據此證明上訴人在案發時之上午五 時許確在新光公司內；又卷附該公司大門照片內並無犬隻，第一審履勘新光公司，測 量其大門高度為一百七十二公分，有供人踩腳之設計，且未發現有狗，故縱該公司有 養狗，平常亦不在大門口，何況上訴人係該公司員工，每日進出公司，與狗應已熟稔 ，不致被狗猛吠；警衛郁永興雖謂每日上午五時許即醒來，惟其已年邁，當時為十二 月間之寒冬，縱已清醒，亦不至於在上午七時二十分打開大門供員工上下班之前，即 打開警衛室門戶，任寒風吹襲之理，故郁永興未必知悉在上午七時之前，有無他人進 出工廠，從而上訴人乘隙潛出新光公司，即非無可能等情，逐一詳加敘明其理由。經 核上揭論斷並未違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證認事之適法職權 行使，顯無上訴意旨所指判決理由不備或矛盾與違背證據法則之違法情事。次查被害 人指稱歹徒以電視機等物丟擲伊，乃於案發後急向警察局報案，並始終陳稱上訴人偶 來店裡購買香菸，不可能摸到該電視機等語。上訴人於警詢、偵查中亦明確供述偶至 該店購物，未曾摸過該電視機。而警員於案發日之上午八時二十分即製作被害人之警 詢筆錄，有該筆錄附卷可稽，劉文棋亦證稱伊在整個電視機採指紋，祇採到左邊三枚 指紋，一枚不清楚，另二枚左手中指與環指相連之指紋則清楚，在玻璃及香煙櫃上未 採到指紋等語。原判決綜合前揭事證及全案卷證資料，認定電視機上之指紋係上訴人 作案之際所留，即無不合。上訴人之上訴意旨，或未具體指摘有何應於審判期日調查 之證據未予調查，或就原審本於職權已詳為論斷之事項，漫事指為違法，殊非適法之 第三審上訴理由。應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　四　　　月　　二十二　　日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 張　淳　淙法官 謝　俊　雄法官 蘇　振　堂法官 張　春　福法官 呂　丹　玉右正本證明與原本無異 書 記 官中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　四　　　月　　 三十 　　日 Ｌ