最高法院九十三年度台上字第三六四八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第三六四八號

上訴人

甲○○

右上訴人因常業竊盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十三年四月二十一

日第二審判決（九十三年度上訴字第一七三號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署

九十二年度偵字第四一八三號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審諭知無罪之判決，改判依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○幫助以犯竊盜罪為常業罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。按犯罪之成立，須具備：一、構成要件相當性｜即行為之侵害性（行為要素）；

二、行為之違法性（違法要素）；三、行為之有責性（責任要素）等三個要件。原判決理由二、（三）先則說明：據謝慶堂供稱：「在ＡＫ｜三六四九號自小客車內查獲甲○○、陳寶吉存摺二本，那是我各以新台幣（下同）三千元代價向甲○○與陳寶吉購買，我告訴他們，這是有人當組頭要給賭客匯賭資用。」足見甲○○所辯：謝慶堂告訴伊，購買存摺係作為領工錢時轉帳之用等語，係事後規避刑責之詞，不足採信，甲○○應已知悉謝慶堂係將存摺作為犯罪之工具，有違法之認識。繼又說明：依社會經驗法則，存摺及提款卡，係屬個人在銀行存提款不可或缺工具，亦為個人財產保管之所在，是個人之財產寶庫，代表個人財產象徵，一般人均不致出示他人。若以之為買賣商品，對犯罪者適足用以掩飾犯罪不法所得，規避警方查緝之利器。另行動電話，亦常被利用為犯罪工具作不法勾當，甲○○豈會不知他人購買之用途，仍執意販賣存摺、提款卡及身分證明文件，其有幫助他人犯罪之不確定故意至明云云。原判決上開說明，前者旨在說明上訴人行為之違法性，後者則在說明行為之有責性，經核並無理由矛盾之違法。再本件正犯謝慶堂經第一審法院依牽連犯關係，從一重論以常業竊盜罪刑，而原判決則認上訴人以幫助謝慶堂常業竊盜之不確定故意，出售存摺、提款卡及身分證明文件予謝慶堂，對謝慶堂之犯罪予以助力，乃依牽連犯關係，從一重論處上訴人幫助常業竊盜罪刑，其法則之適用，洵無違誤。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已說明之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｂ