最高法院九十三年度台上字第三九０四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第三九０四號

　　上訴人（即

自訴人兼被告

甲○○

反訴被告）　乙○○

右上訴人因自訴被告偽造文書及被告反訴其誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中

華民國九十三年五月十九日第二審更審判決（九十二年度上更㈠字第二九五號，自訴

案號：台灣台中地方法院八十九年度自字第六二九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審誣告部分無罪之判決，改處上訴人乙○○誣告罪刑及維持第一審諭知被告甲○○被訴偽造文書部分無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按事實之認定及證據之取捨，乃屬事實審法院之職權。證人所為供述及合法調查所得證據，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無違反經驗法則或論理法則，自難指為違法。原判決依憑證人張金錫於一審及二審中之證詞、證人即建築師陳孟森之弟陳孟鍇於二審中之證述，並有台中縣政府八十五年二五二一號建造執照專卷及使用執照、台中清水地政事務所八十九年六月十三日八九清地登字第０七九０五號函可憑，及其他調查證據取捨之結果（見原判決理由壹、四），認定上訴人確有本件誣告犯行及被告不能證明犯罪，摒棄不採上訴人所為之辯詞，經核其證據之取捨及證明力之判斷於法均無不合，亦無判決理由矛盾及不備之違法。上訴意旨謂證人陳孟鍇於原審作證時（參閱原審九十三年二月二十日筆錄），並未證述「申領建造執照時，所檢附之平面圖、配置圖上之０四︱0000000、０四︱0000000電話，係伊家裡電話」

等語，原判決逕認證人有此供述，是其判決顯有證據與理由矛盾之違誤云云。惟查依原審於民國九十三年五月五日之審判筆錄中，審判長問：「就本院函調建造執照卷宗，平面圖、配置圖，有何意見？」證人陳孟鍇答「……，上面所載的電話是我私人家裡的電話，事務所在沙鹿中棲路二九五號，我家在台中市○○區○○街一五六號，如果要接洽客人都是到我家裡，這個案是我自己接洽的，所以留的電話是我家裡的電話，……」（見二審卷第一八三頁），足證平面圖、配置圖上之電話為證人陳孟鍇家裡的電話，上訴人執此爭執，洵有誤會。其餘上訴意旨徒憑己意，爭執證人張金錫證言之憑信性，係對原審認事用法職權之適法行使，及原判決理由四、詳為論斷之事項，任意指摘，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其兩部分之上訴均違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｋ