最高法院 - 九十三年度台上字第四一七四號（貪污） - 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第四一七四號上　訴　人　乙○○ 黃○○ 酉○○ 宇○○ 一戊○○ Ｂ○○ 丁○○ 號午○○ 癸○○ 甲○○ 天○○ 申○○ 己○○ 辛○○ 巳○○ 丙○○ 辰○○ 玄○○ 寅○○ 戌○○ 庚○○ 丑○○ 右　一　人選任辯護人　蔡清河律師上　訴　人　子○○ 卯○○ Ａ○○ 地○○ 宙○○ 亥○○ 壬○○ 未○○ 右　一　人選任辯護人　蔡清河律師右上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十二年七月二十八日第二審更審判決（九十一年度重上更㈠字第四九五、六二二號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十六年度偵字第九二四三、九六二四、九七四七、一一六五二、一三七○一、一四○九三號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決關於乙○○、黃○○、酉○○、宇○○、戊○○、Ｂ○○、丁○○、午○○、癸○○、甲○○、天○○、申○○、己○○、辛○○、庚○○、丑○○、子○○、卯 ○○、Ａ○○、地○○、宙○○、亥○○、壬○○、辰○○、玄○○、未○○、巳○ ○、丙○○、寅○○部分均撤銷，發回台灣高等法院台南分院。其他上訴駁回。理　由一、關於撤銷發回部分本件原判決撤銷第一審關於乙○○、黃○○、酉○○、宇○○、戊○○、Ｂ○○、丁 ○○、午○○、癸○○、甲○○、天○○、申○○、己○○、辛○○、庚○○、丑○ ○、子○○、卯○○、Ａ○○、地○○、宙○○、亥○○、壬○○、辰○○、玄○○ 、未○○、巳○○、丙○○、寅○○部分之科刑判決，改判論處乙○○、黃○○、酉 ○○、宇○○、戊○○、Ｂ○○、丁○○、午○○、癸○○、甲○○、天○○、申○ ○、己○○、辛○○、庚○○、丑○○、子○○、卯○○、Ａ○○、地○○、宙○○ 、亥○○均為依據法令從事公務之人員，共同連續對於違背職務之行為收受賄賂各罪刑。壬○○為依據法令從事公務之人員，共同對於違背職務之行為收受賄賂罪刑。辰 ○○、未○○、巳○○、丙○○為依據法令從事公務之人員，連續對於違背職務之行為收受賄賂各罪刑。玄○○為依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為收受賄賂罪刑。寅○○共同連續對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為交付賄賂罪刑，固非無見。惟查㈠按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時，應先於其他事實而為調查。又被告供認犯罪之自白，如係出於強暴、脅迫或其他不正方法，則取得該項自白之偵訊人員，往往應負行政或刑事責任，若被告已提出證據以主張其自白非出於任意性，法院應深入調查，非可僅憑負責偵訊人員之證述為已足。查酉○○迭次辯稱：其於警詢及於法務部調查局台南站調查中遭刑求等語（見第一審卷㈣第一九頁，原審上訴卷㈡第二○八頁，原審更㈠卷㈡第四一頁、卷㈣第四四頁）。原審為查明酉○○於法務部調查局台南站調查中所為自白之任意性，僅傳訊民國八十六年七月二十九日借提酉○○製作筆錄之證人蔡正哲、廖宗明到庭所證：當天未對酉○○為刑求，製作筆錄之江耿宗也未毆打酉○○，其等製作筆錄都有全程錄影、錄音，地檢署、地院都有調過錄影、錄音帶等語，但未深入調查其他證據，遽認酉○ ○所辯為無足採信等語。本件調查人員於製作筆錄時既有全程錄影、錄音；為查明酉 ○○於該日調查中所供是否出於任意性，自有調閱該等錄影、錄音帶以查明偵訊過程之必要，原審未加調查認定，遽行判決，自不足以昭折服。㈡科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。查原判決認定乙○○等二十五人有如原判決附表三所示之期間收受賄賂及其金額；但未說明其所憑之證據及認定之理由；僅依己○○於調查中所供其約於八十二年元月間（詳細日期記不清楚）調往台南分隊擔任交通警察，其調來時，該分隊有向混泥土業者收賄後朋分之陋習，剛開始我不習慣收受那些賄款，但隊上同仁每位都有朋分，如拒不收受，恐遭排斥，故一起分贓。有關賄款之收取原由酉 ○○經手，但酉○○不久即改調台南市警局，在同仁一致要求下，於酉○○改調幾個月前由其負責收賄分贓。在八十五年三月以前之台南分隊同仁如分隊長乙○○，巡佐黃○○、李政科、戊○○、梅志雄、甲○○、Ｂ○○、申○○、天○○、宇○○、午 ○○、癸○○、丁○○、酉○○等同仁均曾朋分到前述賄款等語。酉○○於偵查中所供：其自八十三年間至八十四年六、七月止擔任私設總務工作分錢的同仁有黃○○、梅志雄、李政科、宇○○、庚○○、丑○○、戊○○、Ｂ○○、丁○○、午○○、癸 ○○、子○○、乙○○、卯○○、甲○○、辛○○、天○○、申○○、Ａ○○、地○ ○、己○○、宙○○、亥○○計二十三人（見原判決第二○至二六頁）；但上開供詞尚不足以證明上開參與分贓人員分贓之起訖期間，自有理由不備之違誤。又己○○於調查中所供：在八十五年三月以前之台南分隊同仁如分隊長乙○○，巡佐黃○○、李政科、戊○○、梅志雄、甲○○、Ｂ○○、申○○、天○○、宇○○、午○○、癸○ ○、丁○○、酉○○等同仁均曾朋分到前述賄款（見原判決二二頁）；但酉○○於調查中陳明：確定有參與朋分規費之同仁計有黃○○、梅志雄、李政科、宇○○、庚○ ○、丑○○、戊○○、Ｂ○○、丁○○、午○○、癸○○、子○○、乙○○、卯○○ 、甲○○、辛○○、天○○、申○○、Ａ○○、地○○、己○○、宙○○、亥○○、及我酉○○等二十四人（見原判決第二五頁），上開二人有關收賄之人員所為之供述不一，究以何人之供述為可採，原判決未加調查審認，併有可議。㈢原判決理由中先則引用己○○其等收取賄款之業者，計有吉本實業公司、環統實業公司、崇南混凝土公司、雅松實業公司、億鑫實業公司、金山混凝土公司、華升混凝土公司、笙利（申荔）實業公司、統聖實業公司、國產實業建設股份有限公司、久霸實業股份有限公司、福重實業股份有限公司、及建炫實業股份有限公司（見原判決第二一頁）；但又說明己○○等並無向吉本實業公司、崇南混凝土公司、久霸實業股份有限公司、建炫實業股份有限公司、金有山混凝土公司、華升混凝土公司、新晟水泥製品股份有限公司七家公司索取賄款（見原判決第三八、四○頁），亦有理由說明前後矛盾之違誤。㈣原判決依己○○所供：其於八十二年元月間（詳細日期記不清楚）調往台南分隊擔任交通警察時，該分隊有向混泥土業者收賄後朋分之陋習，剛開始其不習慣收受，但隊上同仁每位都有朋分，不拿恐遭排斥，故一起朋分賄款（見原判決第二○頁）；但原判決附表四又認定己○○收賄之期間為八十三年三月至八十五年三月止，其事實認定與理由說明，前後齟齬，亦非適法。又原判決附表五認定玄○○於八十五年六月二十五日收受賄款新台幣一萬元，而論處玄○○為依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為收受賄賂罪，但該表第五欄又說明玄○○於八十二年四月起至八十七年間停職，玄○○既於八十二年四月起至八十七年間遭停職，卻又於八十五年六月二十五日收受賄賂，其事實認定前後矛盾。原判決又以行賄者林燕明、楊福明，會計施雅錚之供述，據為辰○○、未○○、巳○○論罪之依據，丙○○部分甚至僅以行賄人陳鏗安之指訴為論據。但證人施雅錚如何為不利於辰○○之供述，理由中未有一語引敘，亦未敘明行賄者與會計之供詞，如何印證辰○○、未○○、巳○○等人有收賄之事實，自嫌理由不備。此外蔡功勳為新晟水泥製品股份有限公司之經理，其所犯向台灣省公路警察大隊第三分隊台南分隊行賄部分，業經第一審法院判處罪刑，上訴後，經原審法院駁回上訴，並諭知緩刑二年而告確定（見第一審法院八十六年度訴字第一九六二號判決，原審八十九年度上訴字第一三一○號判決）。但原判決又認定新晟水泥製品股份有限公司並未向乙○○等二十五人行賄（見原判決第四○頁），實情如何，尚待查明釐清。乙○○、黃○○、酉○○、宇○○、戊○○、Ｂ○○、丁○○、午○○、癸○○、甲○○、天○○、申○○、己○○、辛○○、庚○○、丑○○、子○○、卯 ○○、Ａ○○、地○○、宙○○、亥○○、壬○○、辰○○、玄○○、未○○、巳○ ○、丙○○、寅○○等人上訴意旨指原判決關於其等部分不當，尚非全無理由，應認原判決關於其等部分仍有撤銷發回之原因。至原判決理由壹、五不另為無罪之諭知部分，因公訴人認與前揭論罪科刑部分，有裁判上一罪之關係，基於審判不可分原則，爰一併發回，附此敘明。二、關於駁回部分查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人戌○○犯有行賄罪（貪污治罪條例第十一條第一項之罪）案件，不服原審判決，於民國九十二年九月四日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　十二　　日最高法院刑事第七庭審判長法官莊　登　照法官洪　明　輝法官黃　一　鑫法官魏　新　和法官林　秀　夫右正本證明與原本無異書記官中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　十八　　日Ｌ

最高法院九十三年度台上字第四一七四號

關鍵資訊