最高法院九十三年度台上字第四二六三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第四二六三號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　（另案在台灣雲林第二監獄執行）

右上訴人因常業竊盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十三年六月十七日

第二審判決（九十二年度上訴字第六九四號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署九

十一年度偵字第八二三、四○四五、四一六八、四一六九號、九十二年度偵字第六八

九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於常業竊盜部分不當之判決，改判論處上訴人甲○○以犯竊盜罪為常業累犯罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而上訴人於警詢時，並未自白其竊取ＫＳＭ｜二○三號機車（即原判決附表一編號５部分），該部分警詢筆錄，亦非出於刑求，原判決已於理由內說明，不能任意指為違法。又原判決並未認定其竊取附表一編號９之被害人賴尤美所有財物，上訴人執以指摘，自屬無據。其餘上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒執陳詞，稱其雖有竊盜前科，但未曾竊取過車輛，扣案之機車均係其撿拾破銅爛鐵做資源回收而來云云，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｋ