最高法院九十三年度台上字第四六０二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第四六０二號

上訴人

甲○○

選任辯護人

洪順玉律師

右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十三年五月十三日

第二審判決（九十三年度上訴字第一四０號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八

十八年度偵字第一二三二０、一二三一九、一三四六六、一八０四五號），提起上訴

，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人甲○○行使偽造私文書罪刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認部分犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴人既在第一審偵審中自白偽造信用卡，並自己或交由他人行使詐財等情不諱，已達行使偽造私文書階段，究何人行使於罪責不生影響，原審未就偽造之筆跡送請鑑定，與上訴人筆跡是否相符，並不違法。至其亦坦承扣案之錢為偽刷卡後所得，原判決認定上訴人在審判中始主張係其父所交付，為不可採，所為判斷，亦無不合。其餘上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｌ